本站原创11月30日,国务院法制办发布了由央行协调的《存款保险条例（征求意见稿）》.虽然存款保险制度对比政府包干银行风险的管理方式效率更高,银行被强制交保费而使自己的储户得到存款保险,从长远来看对更杰出的银行也更公平,但是关于这个条例的一些专家理解和平民理解之间无疑存在一定的差距.
其中最大的理解误差是,在银行破产的情况下,银行储户50万元以下的存款才能全额获得.而储户超过50万元的钱要怎么办?条例给的答案非常模糊―要从银行清算财产里获得.
另外,如果有其他银行接盘破产银行的话,那么储户超过50万元的钱也可能从这里出.这里涉及的内容很可能令一般投资者感到担忧.比如为什么在这个时间点会出现这种涉及银行破产的条例,如果破产银行没有其他银行接盘,那么是不是超过50万元以上的储蓄就会血本无归?
自此开始,很多媒体都对50万元这个临界数字进行了夸张的报道.如果只从这个数字来说,存款人最理性的办法绝对应该是把在一个银行内超过50万元的存款取出来,然后分散存到其他银行去.但真的需要这样吗?历史中,那些早就存在银行存款保险制度的经济体,在对待商业银行破产的问题上是非常谨慎的,并非完全让市场决定一切,即使在对银行管制更加宽松的美国也是如此.
美国最新的联邦储蓄保险可以担保银行储户25万美元以下的存款绝对安全.但对于有一定规模的银行,联邦金融当局和州金融当局都不敢放任其倒闭.这里最突出的例子是,1980年代的大陆伊力诺依银行破产 案.
在1980年代初,美国及西方社会经历了严重的通货膨胀,当时美联储的处理办法是把联邦利率提到超级高的程度.这造成很多做长期贷款业务的银行损失巨大,因为很多长期贷款是事先商定的利率,这个利率不能随联邦利率同步上涨,但是这些银行的吸储利率却随联邦利率而提高.很多银行由于资产配置问题而破产.其中大陆伊利诺伊银行也面临破产问题,它是当时美国第七大银行.
由于涉及储户众多,联邦政府对此的解决办法是最开始由摩根担保信托银行牵头组成银团以45亿美元贷款予以支持,然后再由联邦提供80亿美元贷款支持,并保证无论储户在这家银行有多少存款一律会得到保护.在这些方法仍然没有制止挤兑后,联邦政府接管了这家银行.
银行这种涉及到广谱民生问题的公司在中国破产的可能性有多大,或者破产后50万元以上的储户存款被化为乌有的可能性又有多大,一个严谨的理工科的银行政策管理者从技术的角度是很难解答的.而且,银行存款保险制度的建立也是让银行竞争更加真实、社会资产更加有效率地配置的进步.
但是,在涉及广谱的民生金融问题时,能不能也作出一些更人性化,不让一般投资者容易产生误解的执行行为?比如,告诉大家一下,把存在银行的钱分成几份存到不同银行的储户是不是像知道打雷会劈死人而整天在帽子上带着一根避雷针的人一样愚 蠢.
就像一个笑话所说的：一个人正在酒店上厕所,隔壁的人敲墙说：“隔壁的女士,你用力的声音能轻一点么?我媳妇来查岗,这酒店隔音很差,我不敢接啊.”
在一个充满隔阂和非善意揣测的社会环境里,如果一个部门不能系统地破除这种隔阂和非善意,起码可以把自己的事情做得更柔和或者更容易让人理解一点.这有利于降低社会摩擦成本.当然,就本次《存款保险条例（征求意见稿）》的发布来说,能向公众征求意见而不是“一锤定音”,这算是一个柔和的开始.