科技文初审应审慎对待复制率偏高和基金项目稿件

更新时间:2024-03-04 作者:用户投稿原创标记本站原创 点赞:29808 浏览:133888

摘 要 :文章在参考同行科技论文初审工作经验的基础上,结合本刊近几年论文初审工作实践,就初审论文时经常遇到的轻率斩杀复制率偏高稿件和唯基金项目论文是瞻的现象,给出解决建议,实践证明效果尚好.

关 键 词 :科技论文 论文初审 复制率偏高 基金项目

科技期刊作为传播科技文化的重要工具,科学性和学术性是其主要特色,而审稿是保证论文学术质量的重要环节.目前我国科技期刊论文审稿基本实行三审制,即编辑部初审复审、专家外审、主编或编委会终审.编辑部初审是决定稿件能否发表的第一个环节,外审是把握稿件内容先进性和论文学术水准的关键.因此一篇文章能否采用,初审起了决定性作用,初审的准确把握决定了文章是否有机会进入下一步审理.所以说初审是三审制的基础,是为下一级审稿怎么写作的.在近几年的初审工作中,经常遇到轻率斩杀复制率偏高的稿件和唯基金项目论文是瞻的现象,我们建议理性处理,认真核实,真正做到学术公正、公平,同等对待,尊重作者的劳动成果,严肃科学学风.从科学性、学术性、创新性、应用价值等方面准确把握高质量稿件.

1、客观对待复制率偏高的稿件

科技期刊学术不端文献检测系统的问世,给科技期刊编辑初审工作带来了极大的便利,为编辑部评审文章提供了较好的条件.根据中国知网科技期刊学术不端文献检测系统标准:一篇论文与系统数据库中的文字重合率≥10%的属于句子抄袭;在30% ~50%之间属于段落抄袭;50%以上属于整体抄袭.检测系统最基本的功能就是:“实现投稿内容和期刊杂志社已发表文献的学术诚信检查功能,检测稿件是否存在抄袭、一稿多投学术不端行为.并按照各种不端行为的严重程度给出一个权值进行度量”.需要注意的是,系统给出的标准和结论只是为编辑出版单位提供度量学术不端行为的参考权值,并不具法律效应,也不能作为判断文章是否抄袭的绝对依据.更不能由此判断稿件的取舍.由于检测系统所给结果主要是以文字的重合率为准,因此不能说明文章的创新程度与文字重合率成比例,系统自身是有一定的局限性的,对此,编辑在检测时对其检测数据一定要有一个清晰、客观的认识,不能以此量化的结果为绝对标准取舍稿件,要客观、公正、准确地看待文字的重复率.

(1)防止机械使用不端文献检测系统错杀高水平稿件

不论是CNKI不端文献检测系统还是万方数据的论文相似性检测系统,都是基于收录的期刊论文、优秀硕士论文、博士论文、会议论文等方面的信息,这些信息有一定的滞后性和局限性,对于编辑部新收稿件进行检测不能说已经涵盖全部最新信息,也不要机械使用所测数据,以文字重合率的高低为标准来判断是否退稿.其实检测到的数据仅仅机械地给出了文字的复制比,这个复制并非一定全面公正.比如2011年3月我刊收到两篇文章:题目是“高速卧式加工中心主轴箱拓扑优化设计”、“高速高效连杆精镗机床的设计”两篇文章检测结果值都大于标准值30%,正常情况我刊投稿须知要求复制率控制在20%以下为佳,但这两篇文章我们仔细核对了原文献,前者是某高校的先进制造实验室2010年承接的国家重大专项课题,高速卧式加工中心是他们前一年的研究成果,而在继续深入研究时必须对之前的课题做必要的陈述,其中也用到了研究数据;后一篇文章也类似,是某厂的系列新产品开发,像这样情况,我们通知作者进行必须的修改,指出文章复制率过高,借鉴之前观点要以参考文献的形式在文中注出,不必复制过多等,经过修改,文章送审后予以发表.


以上仅举两例,类似情况很多,我们在初审时不根据检测数据轻率判断文章的创新性,必须查找相似文献进行比对,审慎处理检测时复制率偏高的稿件.否则将会出现漏判高水平文章,这将是编辑部的损失.也是初审的失察.是需要认真对待的.

(2)综述性文章不能与研究性文章一样对待

业界周知:综述评论性文章,要求作者在博览群书的基础上,综合介绍、分析归纳、评述该学科领域国内外研究的新成果、发展新趋势,并表明自己的观点,做出科学的预测和提出中肯的意见和建议.这类文章在写作时就要引用大量文献中的观点,没有对所述学科必要提炼,是写不出高水平的综述文章的.而用科技期刊学术不端文献进行检测,复制率高是情理之中的事情,这样认定有抄袭之嫌或新颖性不足,有失偏颇.我们曾处理过一篇“并联机器人的研究进展与现状”的文章.此文是我国在并联机器人技术方面很有权威的学者写的.文章较长,共引用了203篇文献,几乎囊括了并联机器人有史以来的重要文献,进行必要的提炼和总结,值得说明的是,作者站在了制高点对并联机器人的发展提出了自己有建树的观点,这样的文章我们不以复制率偏高来衡量文章的价值.依旧送审.总之我们在初审时要活用科技期刊学术不端文献检测系统.客观公正把握稿件.另外需要强调的是,各学科发展速度不同,尤其是机械工程学,相对电子、数控技术、航空航天等学科发展较慢,在引言部分国内外学术研究背景介绍会出现稍偏高的复制率,这样情况是允许的.我们在实际处理中要分别对待,谨防千篇一律.

2、理性对待基金项目稿件

目前多数科技期刊编辑部为吸收高质量论文,采取各种优惠政策、投稿绿色通道等.我刊也是如此,曾为征到高质量论文而发出了优先审稿通知,通知明文规定凡是国家自然科学基金项目、863项目、973项目、国家重大数控专项等国家基金项目课题的文章,给予优审优发处理,当时的确收到很多高质量论文,效果良好.但任何事情都有其两面性,随着编辑厚爱基金项目的论文,优审稿件远远快于正常审稿现象的出现,随之而来的是基金项目论文过多过乱,甚至出现了有些作者为快速审稿而以不实基金项目为名,达到优先审稿的目的.

比如2011年1月我刊在一周时间内先后收到某单位发来国家基金项目课题论文12篇,但仔细检查发现标注的基金号有7篇是2009ZXXXXXX-XX,有5篇是2009ZXXXXXX-YY,可见这是两个课题,两个课题写12篇文章,显然有挂名之嫌,经过慎重排查、核实,初审只选中4篇,为了慎重起见,我刊对基金项目课题文章所标注的基金号进行核实、登记,尤其从开题时间上注意审查,所用文献上一一审查,发现不实基金项目文章一律按正常稿件处理,不予优惠政策.基金项目文章固然代表前沿技术,真正做到不唯基金项目论文是瞻,谨防以检测乱真现象发生.严肃学术学风是科技期刊编辑初审必须做到的,也为下一线审稿创造了条件.

3、结语

上述只是从“查重”和“基金”两个方面简要论述初审工作应注意的事项.其实初审论文涵盖内容很多,比如“文题”必须新颖、精练,高度概括全文中心;“摘 要 ”符合科技期刊论文摘 要 标准的4要素要求;“引言”必须对该技术国内外研究背景表述全面,引出正文研究的必要;“正文材料”:包括实验数据,图、表必须齐全,有理有据;结论(结语)要科学而真实,不能夸大其词;参考文献标注要规范等等都非常重要,是初审工作的全部内容,所以说初审是把握高质量论文的前提条件.