检察文书制作规范与立法

检察文书是各级人民检察院在行使检察权和履行法律监督职能的过程中针对具体案件或特定事件而依法制作的有法律效力或法律意义的法律文书.随着检察工作的不断发展和检察改革的逐步推进,检察文书改革开始提上日程,笔者现就检察文书改革中的制作规范与立法问题略陈管见,以求教于同仁.

一、当前制作检察文书存在的不规范问题制约了检察工作的顺利开展

（一）填充式文书在制作中存在的问题

1.填写不规范

主要表现在：一是书写日期不规范.阿拉伯数字和汉字混用,省略或忽略填写年号,前后不一,很不严肃；二是书写法律条文不规范.按规定,在书写法律条文时应用汉字小写填写,但在实践中有阿拉伯数字和汉字混用现象；三是文书编号书写不规范.阿拉伯数字和汉字混用,编号出现错号和混号现象.超出表格,还有人把字填在印刷字的上面.四是书写罪名不规范.随意使用简称,或自造罪名.五是汉字书写不规范.数字写法不一致,阿拉伯数字与汉字的大写、小写混用.字体不一致,繁简混用,字迹僚草,用异体字或错别字,填写犯罪嫌疑人姓名有误等.六是墨水不一致.要求用炭素墨水.但实践中还是有蓝墨、纯蓝、炭素黑等.

2.填写不完整

主要表现在：一是填写法律文书缺项漏项突出.填写最不完整的是法律文书存根联,有的仅填写案由或犯罪嫌疑人姓名,其他完全空白.不填写骑缝线编号、遗忘加盖印章、正页、副页不填写日期等现象在填充式法律文书中常有出现；二是少数检察机关对对统一样式理解不够,文书上的内容该印的没有印上去,或仍延用最高人民检察院各业务部门规定的样式,没有补充相应内容；三是使用法律文书复印件,复印机不能复印两联以上的法律文书,骑缝字样都没有复印出来.

3.填写不准确

一引用法律条文不准确.有的填充式检察法律文书明确引用了法律条文,有的则需承办案件的检察官根据案件事实具体填写法律条文.但有时出现引用法律条文时错误,适用法律与处理结论不一致的情况；二是适用对象和范围不正确.每一种法律文书都有它特定的适用对象和范围,但有的检察官在适用检察文书时,出现了“文不对事”、“文不对人”的现象,影响法律文书的严肃性.

（二）叙述式检察法律文书除了具有前面叙及的填充式检察法律文书存在的部分问题外,还存在以下问题：

叙述式检察法律文书的特点是用简洁的书面语言叙述案件的审查经过以及案件事实、证据、法律依据、结论等相关内容,一般要求以法律术语的形式进行书面综合叙述.但在实践中存在忽视法言法语的运用,而存在用地方口语叙述案件事实,使地方口语书面化的问题.对涉及到度量衡单位、品名等称谓时,应当按照国际或者国内通用的标准进行表述,但相当数量的检察文书用惯称代替标准化用语.以事实为依据,以法律为准绳是检察机关的办案指导原则.这一原则要求检察法律文书应尽量客观、真实地叙述案件事实,但相当数量的检察文书叙述语言感情化,形象化和文学化.个人主观色彩浓郁,影响检察文书客观效果.

主要表现在一是记叙上不完整.记叙不全面,缺要素,该记的不记；二是主题不突出.有的笔录没有突出犯罪的构成要件,忽视犯罪情节的记叙；三是主、谓、宾语不全.记叙过于简略,主语省略不当,让人不知所云.四是叙述详略不当.主要表现为将简单明了的问题叙述得繁杂冗长,有时又过于简单,把一件事缩写,关键问题一笔带过,没有交待时间、地点、人物、情节等叙述要素.个别检察官甚至把听见的、作为探讨的、而证据不确实的一些意见、看法写入案件事实部分.有些笔录的问话涉嫌违法,如对犯罪嫌疑人的从轻承诺,实则侦查人员无此定罪量刑权力.

主要表现在一是说理用语不规范.主要表现在语句不通,用词不当,错字、漏字、多字、错用标点符号等语法毛病较为普遍,有的还采用地方语言,晦涩难懂的文言文,甚至有使用俚语而又不是为了特别叙述需要的,等等,影响了说理的效果.二是案件处理部分无论无据.在检查中发现,相当部分检察法律文书,特别是审查报告、侦查终结报告等都不同程度地存在检察官拟定的检察内部工作文书都出现案件处理部分无论无据,有的虽有论证,但论证的理由不充分,或论证的理由与引用的法律条文出现矛盾,有的甚至把失效的法律、司法解释等引用在报告结论中.三是有时论证强词夺理或论证不足.这.部份主要是侦结报告、起诉书、不起诉书的结尾部份,论据不足,论证无力.撤案报告,不起诉书的论证显得无力,有的不诉书的结论部份没有论证,内容简单化.有的法律文书在表述案件事实时,经常概念化、公式化地以结论代替情节,在证据采信方面,列举形式化,给人以空洞的感觉.

二、检察文书制作规范与立法保证

检察文书规范化实则是提高制作质量,而标准化是进行质量管理的依据和基础.根据我国国家标准GB39351-1996《标准和有关领域的通用术语第一部分：基本术语》对标准和标准化的定义,标准是为在一定范围内获得最佳秩序,对活动或结果规定共同和重复使用的规则、导则或特性文件.该文件经协商一致制定并经一个公认机构的批准.标准化是为在一定范围内获得最佳秩序,对活动或结果规定共同的和重复使用的规则的活动.文书标准化是指对文书工作反复使用的概念、循环反复的处理程序及其规律性管理活动,通过制定、实施和贯彻标准,以获得文书的最佳效能的过程.目前我国通用的公文已经标准化,但是行业文书标准化则进度不一,如检察文书的标准化工作的深度就不够.笔者在此建议以2001版《人民检察院法律文书格式（样本）》为基准,深入推进检察文书标准工作.一是在高检院和省级院成立检察文书标准化办公室（可设立在综合办公室）,统一负责标准化工作；二是基于检察机关的法律监督性质,将检察文书标准性质定为强制性标准,以增强严肃性；定位为国家标准,以增强统一性；三是标准制定程序要规范化,五年一复审,或废止或有效或修订.（二）加强检察文书现代化工作

文书标准化是文书工作现代化的前提和基础,实现文书工作现代化是信息社会文书工作发展的必由之路.检察文书现代化的基本模式是前端控制、全程管理和信息共享,最终目的是实现基于文书生命索周期的文档一体化.文书现代化工作应先易后难,笔者建议先从笔录入手,开发“电子笔录管理系统”.该系统是专为检察机关进行各种笔录记录、制作相关文书报告的管理工具软件.它可以由讯（询）问人提前将需要讯问或询问的问题输入到软件的数据库里,在讯（询）问时,利用软件提供的便捷功能,即时录入嫌疑人或证人回答的内容,形成统一格式的电子笔录文书,并随着电子卷宗网上流转.目的之一就是为解决笔录不规范的问题.通过电子笔录能够形成格式工整、打印清晰的规范化讯问或询问笔录,避免了手写笔录的随意性大、出错率高及不规范的问题.

(三)加强检察文书说理性工作

检察文书改革的一个基本方向就是“说理性改革”.最高人民检察院明确要求“增强法律文书的说理性,等强化对证据、案件事实的分析论证,提高检察法律文书的制作质量.”无论是批准逮捕决定书、不批准逮捕决定书,还是起诉书、不起诉书,以及其他法律文书,要起到反映审查意见,对有不同意见的一方案件当事人解疑释惑的作用,一定要具有案情说明、处理意见、法理分析三要素.法理分析的基本逻辑是三段论,推理是将法的适用过程反映出来,运用法律,解释法律,揭示案件事实与法律规范的内在联系,并论证拟建议处理意见依据的事实认定和法律适用两者之间在逻辑关系上的惟一性和必然性.说理的范围主要涉及现行法律说理、法律原则说理、立法原意说理、法律推理说理、法哲学说理、援案说理等,只有检察文书事实认定、证据分析、决定理由等层次分明,条分缕析,才能真正体现文书的说理性.

(四)对检察文书规范化进行立法保证

制作检察文书必须符合法律规定.一是制作的主体合法,二是制作的法律依据必须合法,三是制作程序必须合法.同时检察文书是检察机关正确行使检察权,具有普遍约束力的国家公文,必须上下级检察机关统一,全国检察机关统一.而规范化的目的还是为了实现公正司法,写好检察文书固然重要,但更关键的是实体结果要公正,这都最终需要国家立法予以保证.最高人民检察院应在近期内对适用的检察文书特别是刑事检察文书进行系统的整理,就其形式问题和实体问题进行深入分析,同时与机关、法院等相关部门加强协商,结合法律修改特别是近期刑事诉讼法的修订工作提出检察立法意见,就检察文书的效力、格式及规范化问题向立法机关建言,争取将检察文书规范化工作纳入国家立法范围,提高其普适性.

（作者通讯地址：天津市滨海新区大港人民检察院,天津大港300270）