北京市高等职业教育层次结构与生产力水平关系的实证

更新时间:2024-02-23 作者:用户投稿原创标记本站原创 点赞:7011 浏览:20623

摘 要实证分析表明,2002~2011年间,随着首都经济向智力密集型、知识密集型产业发展,北京市高等职业教育层次结构重心出现上移;相对于全日制教育的专科(高职)职业教育来说,成人本专科形式的业余职业教育在高等职业教育中的受重视程度下降,与此同时,在职硕博形式的更高层次职业教育越来越受到重视;北京市高等职业教育层次结构适应当前生产力发展水平对各层次职业人才的需求.

关 键 词北京;高等职业教育;层次结构;生产力发展水平;关系

中图分类号G718.5文献标识码A文章编号1008-3219(2013)07-0040-07

一、问题的提出

职业教育作为与经济社会联系最为紧密的教育类型,其发展直接影响到生产力水平的提高和经济社会的可持续发展.孙善学认为,职业教育的“逻辑起点”是从职业出发的教育,是为受教育者获得某种职业知识或技能、形成良好职业道德,从而满足从事一定社会生产劳动的需要而开展的一种教育活动[1].很多人忽视了职业教育与普通教育之间逻辑起点的不同,导致其对职业教育和普通教育的本质区别认识不够深刻,使职业教育当前面临如下困境:一是国家层面重视职业教育,而老百姓却视之为“末流”;二是企业大闹“技工荒”,而大批普通高校毕业生却难以充分就业[2].解决此困境的关键是要让人们深刻认识到职业教育与区域生产力发展间的关系,从而使职业教育更好地为区域经济发展怎么写作.

北京作为全国经济发展水平排名前列的城市,其在认知、处理和利用职业教育与生产力发展水平关系上也走在全国前列.近年来,北京职业教育紧密结合首都产业结构调整的需要,以怎么写作为宗旨,以就业为导向,取得了较大发展;尤其是高等职业教育适时开办了一批与首都经济生活紧密相连的现代技术与怎么写作类特色专业,为首都的经济社会发展作出了突出贡献.为了使高等职业教育更好地为首都未来发展怎么写作,近年来北京市出台了许多促进职业教育发展的政策和文件.2011年9月,经过多方准备和论证,北京市正式开始了职业教育分级制改革试点工作,成为职业教育发展中的又一个里程碑.

本文在前期研究的基础上,试图说明北京市高等职业教育层次结构与生产力发展水平之间的深层次关系,并建立合理的模型来解释这些表象,同时预测北京市高等职业教育层次结构未来的发展方向,为北京市相关部门进行职业教育结构调整提供更科学的参考和依据.

二、研究数据的选取

本研究样本数据主要来源于《北京统计年鉴》《北京教育年鉴》《全国教育事业发展统计公报》等,通过北京市统计信息网、北京市教育委员会网站、中国教育和科研计算机网站等渠道获得.受资料搜集的限制,本研究样本的跨度年限为10年(2002~2011年),选用的具体指标如下.

(一)生产力发展水平指标

根据学者的前期研究成果,本研究拟选取9个指标来反映北京地区的生产力发展水平,包括反映经济总量水平的指标2个(GDP、人均GDP)、反映财政水平的指标2个(财政收入、财政支出)、反映收入水平的指标2个(城镇居民家庭人均可支配收入、农村居民家庭人均纯收入)和反映产业结构变化的指标3个(第一产业产值占GDP的比重、第二产业产值占GDP的比重、第三产业产值占GDP的比重).

(二)高等职业教育层次结构指标

依据现有的统计资料,本研究主要选取3个指标来反映北京市高等职业教育的层次结构,包括各级高等职业教育①的招生数、在校生数以及毕业生数.

三、北京市产业结构和生产力发展水平状况

(一)产业结构状况

整体来看,近年来随着现代化建设和城市化进程的加快,北京市的产业结构也进入快速升级阶段,各产业内部结构也在按照首都城市功能要求和市场导向进一步调整和优化.北京经济已形成以高新技术产业为核心、现造业为支撑、现代怎么写作业为主导的产业发展格局.从产业产值看,北京市第三产业发展最快,产值从2002年的2982.6亿元增长到2011年的12363.1亿元,增幅高达3倍多;第二产业产值由2002年的1250亿元增长到2011年的3752.5亿元,增幅达到了200.2%;相比之下,第一产业产值增幅最小,仅为65.4%.从产业结构上看,近年来北京市三次产业的比重约占1%、24%和75%,“321”的产业发展格局已全面形成.2002~2011年间,北京市第一产业占GDP比重持续下降,从1.91%降到0.85%;第二产业占GDP比重则是震荡下降,由2002年的28.97%降至2011年的23.4%;三次产业中只有第三产业占GDP比重呈上升态势,由69.12%上升到了75.75%,全国最高.详见图1、图2.

图12002~2011年北京市三次产业产值变化

图22002~2011年北京市三次产业占GDP比重变化

(二)生产力发展水平状况

由图3可以看出,2002~2011年间,北京市人均GDP、城镇居民家庭人均可支配收入、农村居民家庭人均纯收入这三个指标都是逐年递增的,且增幅基本一致.其中,人均GDP增长了161.61%,说明此期间首都整体经济发展很快;城镇收入和农村收入的增幅依次为163.99%、150.61%,说明北京市的居民福利水平有了很大提高,10年内总增长超过了1.5倍.

图32002~2011年北京市人均GDP、城镇及

农村收入的变化

由图4可以看到,近年来北京市第三产业从业人数大幅增加,由2002年376.3万人上升到2011年791.4万人,增加了一倍多;而第一、二产业的从业人数都是稳中有降.由图5可知,北京市三次产业从业人数结构由2002年的10∶34.6∶55.4变化成了2011年的5.5∶20.5∶74.第三产业作为拉动首都经济增长的主导产业和就业岗位增长最快的产业,其快速发展有效缓解了北京市就业压力.图42002~2011年北京市三次产业从业人数的变化

图52002~2011年北京市按产业分从业人员结构的变化

四、北京市高等职业教育的规模现状

按照上文的指标选取原则,本研究将专科(高职)、成人本专科以及在职攻读硕博这三个层次的招生数、在校生数和毕业生数合计分别作为北京市高等职业教育的招生数、在校生数和毕业生数②.由图6可以看出,2002~2011年间,北京市高等职业教育的招生人数相对比较稳定,但从整体上看有下降趋势,由2002年的173270人次缩减到2011年的162109人次;在校生数和毕业生数波动较大.由于招生人数变化较小,因而在校生数主要受毕业生数影响,二者之间呈现“此起彼伏”的现象,即当毕业生人数增加时,相应年份的在校生人数就会减少.2003~2004及2006~2009年间由于高等职业教育毕业生明显增多,导致在校生人数减少,出现了北京市高等职业教育规模下降的现象.

图62002~2011年北京高等职业教育规模的变化

五、北京市高等职业教育层次结构与生产力发展水平的关系

(一)北京市高等职业教育层次结构

如前文所述,根据已有统计数据,本研究将北京市高等职业教育分为专科(高职)、成人本专科和在职硕博三个层次.又由于招生数是教育指标中最能体现社会需求和国家政策引导取向的指标,因此选取各层次的招生数作为反映职业教育层次结构变化的指标,在此基础上,选取各层次招生数的比例作为反映职业教育层次结构总体变化趋势的指标,即以专科(高职)为基准,选取成人本专科与专科(高职)招生比(即成专比)和在职硕博与专科(高职)招生比(即职专比)两个指标.

由图7可以看到,北京市成人本专科教育的招生人数总体呈下降趋势,尤其是2005、2006两年连续下降,分别同比减少了8.24%和4.70%;专科(高职)教育招生人数在这10年间呈现出先增加后减少、但总体增加的态势,首先是2003和2005这两年有较大幅度的扩招,招生人数分别同比增长了31.1%和12.23%,然后在2006年和2010年分别有一次幅度较大的下降,招生人数同比分别下降了9.9%和11.98%;虽然在职硕博的招生人数相对较少,但近年来总体呈上升趋势,尤其是2004、2006和2011这三年,分别同比增加了32.41%、21.33%、27.73%.

图72002~2011年高等职业教育各层次招生人数

图82002~2011年高等职业教育招生结构

由图8可以看到,2002~2011年间,北京市高等职业教育招生人数中成人本专科一直占据65%以上的比例;专科(高职)所占比例先不断增加,后于2007年起逐渐小幅下降;在职硕博所占比例则持续小幅上升,到2011年已占据招生人数的11.87%.总体而言,北京市高等职业教育的重心出现了上移,即在保持成人本专科招生较为稳定波动的情况下,专科(高职)招生先增后降,而在职硕博招生不断扩大.

由图9可知,成专比和职专比在此期间都发生了变动,成-专-职比例由2002年的385∶100∶28变成了2011年的291∶100∶53.具体而言,成专比变动幅度较大,整体呈下降趋势,由2002年的3.85下降到2011年的2.91,下降幅度达到24.25%,说明此期间成人本专科相对于专科(高职)来说招生有所下降,这表明随着近年来北京市全日制高等职业教育普及性的提高,使得就业后的业余成人再教育需求相对下降;其次,职专比由0.28上升至0.53,上升幅度高达86.57%,说明相对于专科(高职),在职硕博招生人数大增,这表明就业后的再教育对更高层次职业教育的需求增加.这进一步说明北京市高等职业教育的层次结构重心出现上移,即尽管全日制教育的专科(高职)增长较快,但就业后的再教育对更高层次的在职硕博需求增加而对业余成人本专科需求相对有所下降.

图92002~2011年间各层次高等职业教育招生比

(二)北京市高等职业教育层次结构与生产力发展水平的关系

1.相关分析

为进一步了解北京市高等职业教育层次结构与生产力发展水平的关系,本研究采用SPSS18.0对反映北京市高等职业教育层次结构的5个指标(即专科(高职)、成人本专科及在职硕博三个层次的招生数、成专比、职专比)与反映北京市生产力发展水平的9个指标做Pearson相关性分析,分析结果详见表1.结果表明,第一,专科(高职)招生与生产力发展水平的9个指标都没有显著相关关系.结合前面的分析可以发现,近年来北京市的专科(高职)层次职业教育处于较为稳定的状态,但随着经济的不断进步以及社会对高层次职业教育需求的不断增加,专科(高职)层次的职业教育在北京市高等职业教育中的份额应该不断减少.第二,成专比只与第一产业产值占GDP比重有显著正相关关系;成人本专科招生与第一产业占GDP比重及第二产业占GDP比重呈显著正相关关系,与其余7个指标均呈显著负相关关系.这进一步表明北京市生产力水平的发展对更高层次职业教育和全日制职业教育的需求更大,而对业余职业教育的需求则缩小,仅第一产业和第二产业对业余职业教育的需求较为明显.第三,GDP、人均GDP、第三产业占GDP比重、城镇居民家庭人均可支配收入、农村居民家庭人均纯收入以及财政收入和财政支出与在职硕博招生和职专比均有很高的相关度,且均呈正相关性;而第一产业和第二产业占GDP比重则与在职硕博和职专比呈负相关关系.这表明北京市生产力发展水平的提高与更高层次职业教育的需求密切相关,从而对在职硕博的招生有促进作用;三次产业中以第三产业的促进作用最大,即北京市第三产业的发展是对更高层次职业教育需求的主要动力,同时也是北京市高等职业教育向更高层次结构调整的重要促进因素.


综上分析,由于职业教育是以怎么写作为宗旨、以就业为导向的教育类型,因此,在北京市产业结构完成升级并不断趋于稳定的情况下,北京市高等职业教育的层次结构必须作出适当调整,才能把握住产业结构调整和经济发展的方向,适应生产力水平发展的需要.根据前文对北京市产业结构和生产力发展水平现状和趋势的分析,可以预见,在未来几年,北京市高等职业教育层次结构的重心上移现象将更加明显,对全日制高层次职业教育的需求也将明显增加,因此,北京市在此时作出职业教育分级制的改革,并进行职业本科试点正是对北京市生产力水平不断向前发展的良好应对.2.主成分分析

为了更深刻地剖析北京市高等职业教育层次结构与生产力发展水平的适应性,采用主成分分析和回归分析相结合的方法进行研究.由于选取的高等职业教育层次结构指标和生产力发展水平指标具有相关性,因此先分别对它们做主成分分析,提取综合性较强的综合指标.

对北京市生产力发展水平的9个指标用SPSS18.0作主成分分析.通过方差分解主成分提取分析结果见表2,提取了反映生产力发展水平指标的1个主成分,其方差贡献率达到了93.728%.由表3可见,9个指标都有较高的载荷,说明这些指标对第一主成分都有较大贡献,其中第一、二产业占GDP比重的载荷为负,表明第一主成分是呈正增长指标的加权和减去呈负增长的指标加权和,反映了北京市经济发展和产业结构变化的相对趋势.因此,北京市生产力发展水平的综合得分指标为:

F等于0.118X1+0.117X2-0.108X3-0.112X4+0.113X5+0.118X6+0.117X7+0.114X8+0.114X9

表2北京市生产力发展水平的方差分解主成分提取表

表3生产力发展水平指标初始因子载荷矩阵

表4生产力发展水平指标因子得分系数矩阵

同理,对反映北京市高等职业教育层次结构的5个指标用SPSS18.0作主成分分析.通过方差分解主成分提取分析结果见表5,对北京市高等职业教育层次结构提取了2个主成分,它们的累计方差贡献率达到了97.622%,说明这两个主成分基本上可以反映全部指标的信息.从表6可以看到,专科(高职)招生这个指标在第二主成分上有较高的载荷,说明第二主成分基本能够反映该指标的信息;其余指标都在第一主成分上有较高载荷,说明第一主成分基本反映了除专科(高职)招生以外的其他层次结构指标的信息,由于在职硕博招生和职专比的载荷因子为正,而成人本专科招生和成专比载荷为负,因此第一主成分是在职硕博的指标与成人本专科指标之差,反映了在职硕博与成人本专科的相对发展趋势.

表5北京市高等职业教育层次结构的方差分解主成分提取表

表6高等职业教育层次结构初始因子载荷矩阵

表7高等职业教育层次结构因子得分系数矩阵

根据主成分分析原理,上述对层次结构指标提取的两个主成分指标可以代替原来的5个指标.再由因子得分系数矩阵可以得到两个主成分中每个原始指标所对应的系数,见表7.北京市高等职业教育层次结构的两个主成分如下:

M1等于0.053Y1-0.327Y2+0.321Y3-0.226Y4+0.271Y5

M2等于-0.511Y1+0.035Y2+0.134Y3+0.387Y4+0.305Y5

其中,Y1~Y5是原始指标经过标准化处理后的值.用第一、二主成分M1和M2每个指标对应的系数分别乘以M1和M2对应的贡献率再除以这两个主成分贡献率之和,然后对二者求和,得到北京市高等职业教育层次结构综合指标得分模型:

M等于-0.168Y1-0.185Y2+0.248Y3+0.014Y4+0.284Y5

3.回归分析

最后,以北京市生产力发展水平的综合指标作为自变量,北京市高等职业教育层次结构的综合指标为因变量作回归分析,得到一元线性回归方程:

MY等于0.6524F

将F的表达式代入上述回归方程得到关于标准化后生产力发展水平指标的回归方程:

MY等于0.077X1+0.076X2-0.070X3-0.073X4+0.074X5+0.077X6+0.076X7+0.074X8+0.074X9

根据回归分析结果,方程通过了显著性检验(p<0.05),说明北京市高等职业教育层次结构与生产力发展水平具有正相关关系;调整后的R2为0.788,说明北京市高等职业教育层次结构的数据中有78.8%可以用回归方程来描述,表明二者拟合度较高,北京市高等职业教育层次结构适应北京市当前生产力发展水平对各层次职业人才的需求.

根据2002~2011年间北京市高等职业教育层次结构综合指标(M等于-0.168Y1-0.185Y2+0.248Y3+0.014Y4+0.284Y5)以及由生产力发展水平综合指标和上述回归方程得到的拟合指标(MY等于0.077X1+0.076X2-0.070X3-0.073X4+0.074X5+0.077X6+0.076X7+0.074X8+0.074X9),得出2002~2011年间北京市高等职业教育层次结构与生产力发展水平关系拟合图,详见图10.

图102002~2011年北京市高等职业教育层次结构与

生产力发展水平关系拟合图

六、结论

第一,2002~2011年间,北京市高等职业教育层次结构的发展呈现如下特点:成人本专科层次的业余职业教育规模逐渐缩小,占高等职业教育的比例也逐年下降;专科(高职)层次的全日制职业教育占高等职业教育的比例先不断增加,后于2007年起逐渐小幅下降;在职硕博层次的职业教育所占比例虽小,却呈逐年上升趋势.由此可见,随着生产力水平的发展,首都经济的智力密集型特点越发凸显,向知识密集型产业结构升级的步伐加快,因此市场对中高级技术技能型人才的需求加大,从而导致北京市高等职业教育层次结构出现重心上移的现象.

第二,上文分析中提出了成专比和职专比两个反映北京市高等职业教育层次结构的指标,它们分别反映了成人本专科层次职业教育和在职硕博与专科(高职)层次职业教育的相对发展状况.研究结果表示,近年来成专比呈下降趋势,而职专比有小幅上升,表明相对于全日制教育的专科(高职)来说,成人本专科形式的业余职业教育在高等职业教育中的受重视程度下降,与此同时在职硕博形式的更高层次职业教育则越来越受到重视,这是北京市产业结构调整优化和经济发展的必然结果.由此可见,今后首都职业教育的发展必须是层次结构完善的学历职业教育与职业培训并举,打破传统学历教育与职业培训各自为伍的框架,建立有效的职业教育层次结构是北京市充分整合社会资源、提高职业教育办学效率的必然趋势.第三,相关分析、主成分分析和回归分析的结果表明,北京市高等职业教育层次结构与生产力发展水平具有正相关关系;北京市高等职业教育层次结构与生产力发展水平的回归方程通过了显著性检验(p<0.05),调整后的R2为0.788,说明职业教育层次结构的数据中有78.8%可以用回归方程来描述,二者的拟合度较高,由此可推出北京市高等职业教育层次结构适应当前生产力发展水平对各层次职业人才的需求.

相关论文范文