本站原创【摘 要】本文以两种目前主流的金融监管模式（即机构型监管和功能型监管）为理论背景,探索性地对当前我国金融监管体制存在的问题进行分析并提出相关建议,文章认为：功能型监管应成为我国金融体制改革的趋势.
【关 键 词 】金融监管；体制改革；研究
一、我国金融监管体制的发展现状
1998年以后,我国的金融监管主要采取的是分业监管的模式,即“一行三会”的机构型监管格局（详见下表）：
表1:我国目前的金融监管组织体系
金融监管的原因 自然垄断 外部效应 信息不对称
金融监管的目标 保证公正公平竞争 维护金融机构的稳定性 保护存款人和投资者的利益
金融管理的具体目标 系统稳定（清算、支付系统） 审慎维护 市场规则、消费者、投资者保护
监 管 者 银行 银监会 保监会 证监会
监管内容 支付系统、清算系统等 存贷款业务 保险业务 证券业务
监管对象 银行、保险公司、证券公司 银 行 保险公司 证券公司
二、我国金融监管体制的有关问题
(一)功能型监管趋势与机构型监管的矛盾开始显现
一是多重监管机构之间难于协调,可能引起“监管套利”（supervisory arbitrage,即被监管对象利用“监管真空”逃避监管）,若设立多重目标或不透明的目标,容易产生分歧,使监管对象难于服从；二是由于每一个机构监管者都要对其监管对象所从事的众多业务进行监管,就必须针对每一类业务分别制定并实施监管规划,这对社会资源而言是一种浪费.三是当各金融机构提供类似的金融怎么写作和产品时,如果受不同监管者的管辖,那么潜在的监管程度及相关服从成本就可能存在很大差别,这将导致某些金融机构在获得“制度补贴”的同时,另一些金融机构面临越来越低的利润边际.从这个意义上讲,机构型监管将难以解决不同金融机构之间的公平竞争问题.
(二)监管机构信息沟通不顺畅,监管信息不够透明
目前,金融监管信息系统尚处于一种分割、低效、失真的状态,金融监管信息不透明主要表现在：“一行三会”的监管信息系统处于分割状态,不能实现监管信息共享；金融监管信息实行定时报送制度,使得金融监管信息收集效率很低；金融机构报送数据存在人为调整,虚报、瞒报现象屡有发生；缺乏社会监督相似度检测机构如会计师事务所、审计师事务所对金融机构报表、资料的真实性审查等等.
金融监管组织体系还不健全,整个体系仍按计划管理模式设置,“一行三会”虽各有分工,但是相互之间仍存在职责不清、相互扯皮的问题,有时出现职责冲突,有时出现监管“真空”,从而降低了整个金融监管的效率.我国的银行、证券、保险等行业的混业经营趋势正逐步加强,许多银行都开办有证券、基金业务,这就使得原有的机构型监管模式难以发挥作用,出融监管“真空”.
(三)监管目标多元化,一定程度上影响了监管效能
事实上,当前我国金融监管目标是既要保障国家货币政策和宏观调控的有效实施,又要承担防范和化解金融风险、保护存款人利益、保障平等竞争和金融机构合法权益、维护整个金融体系安全稳定、促进金融业健康发展,金融监管目标具有多重性和综合性,使得被监管机构疲于应付各类监管机构的监督检查,客观上弱化了金融监管目标,制约了金融监管的功效.
(四)监管法制环境较为薄弱,立法滞后,执法不严
具体表现为：一是金融监管立法仍然滞后.《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》、《商业银行法》等金融监管领域的基本法律至今没有与之相配套的实施细则；一些重要领域仍然处于法律监管的真空状态；有些法律、法规、部门规章和规范性文件的规定并不协调,甚至存在严重冲突；盲目移植、照搬照抄、脱离实际的规定仍然存在.二是基层金融监管机构执法不严、违法不究的情况也屡见不鲜,现实工作中对各金融机构的处罚并不到位.
(五)监管内容和方式比较单一,影响监管效能发挥
主要体现为：一是重市场准入,轻市场退出.目前的金融监管大多对金融机构、金融业务的市场准入进行严格限制,而在问题金融机构的处理上缺少详细的可操作的市场退出规定.二是重现场监管、轻非现场监管.现场监管虽然能够比较细致地了解、发现那些从金融机构公开的财务报表和业务资料中难以发现的隐蔽性问题.但是,它本身也存在许多不足,如：风险监管不足,随意性、非规范性较大,人力不足以及重复检查并存等等.三是重合规性监管、轻风险性监管.现行金融监管的主要内容是对金融业市场准入、业务范围、资本状况等是否符合法律法规的合规性监管,而对金融机构日常经营的风险性监管尚不规范和完善.
(六)监管人才缺乏,人才培养机制有待进一步深化
目前,基层金融监管机构人员综合素质有待于进一步提高.原因有二：一是金融监管涉及到复杂的专业知识,好多金融监管机构的工作人员都是从学校直接走上工作岗位,对被监管的金融机构的内部运作缺乏深入的了解；二是金融监管的对象――金融行业是一个高薪行业,基层金融监管机构难以吸引监管精英,许多监管人员将监管机构作为跳板,频繁向被监管机构跳槽.
三、完善我国金融监管体制的建议
(一)顺势而为,乘势而上,实施功能型监管模式
目前,我国正处在国际金融改革的关键点上,金融业发展迅速,在原来严格的分业经营的基础上又出现了一批以光大集团和中信集团为代表的金融控股公司,银行、证券、保险的业务交叉现象已经客观存在,现有的分业金融监管已经明显滞后于这一现象.种种迹象表明：机构型监管模式的后期发展瓶颈特征已经显现,结合美英当前金融体制改革和我国金融发展的实际,我们应该顺势而为、乘势而上,有计划、有步骤地实施功能型监管.
(二)加强协调,内部联网,实施监管类信息共享
一是由人民银行牵头,实施“一行三会”内网监管信息系统的联网,实现“一行三会”内部对各金融机构各类监管信息的资源共享；二是强化金融监管信息的报送执行制度,改变当前要求“各金融机构报送信息难、报送信息慢”的不利局面（在笔者调查走访过程中,95%的金融监管机构工作人员反映此类现象客观存在）.三是强化金融机构报送数据的把关,引入社会监督相似度检测机构对金融机构报表、资料进行真实性审核,切实提高各类数据的统计、报送质量,为宏观经济、金融决策提供含金量更高的各类基础数据.
(三)捋顺机构,顺畅关系,实施监管类机构改革
目前,“三会”的金融监管好比是“防火”,而作为最后贷款人的央行则好比是“救火”,不让救火的机构参与对防火过程的监管,这本身就是一种缺陷.从美英金融监管改革赋予央行更多的实际和我国的人民银行现有分支机构的组织和人员规模来看,我国并不适宜马上整合“三会”组建一个统一的监管大部门,而是应当设计一种过渡性的金融监管体制.可在“三会”分别履行各自的金融监管职责的基础上,设立“金融监管管理委员会”,由中国人民银行行长担任“金融监管管理委员会”主任,“三会”主席分别兼任副主任,人民银行分支机构牵头建立地方金融监管协调联席会议制度,“金融监管管理委员会” 定期召开会议,人民银行为联席会主持人,其他三家监管机构为副主持人,各类金融机构为成员,协调全国的金融监管和稳定工作.在该体制之下,人民银行负责实施对整个金融系统的总体监管,“三会”则依照不同类型金融业务实施分业监管.
(四)完善立法,强化执法,优化监管的法制环境
一方面,进一步完善现有的《中国人民银行法》、《中华人民共和国银行业监督管理法》、《商业银行法)、《保险法》、《证券法》等金融监管领域的基本法律,及时出台相关实施细则,完善对一些重要领域但仍然处于法律真空状态的监管.
另一方面,适时酝酿出台《中国金融业监督管理法》,坚持“先立法、后统一”的原则,美英此轮金融改革在赋予央行更多职能的同时都出台了相应的法律.“先立法、后统一”的好处在于,立法的过程同时也是一个权力再分配的妥协过程.一般而言,漫长的立法程序最终会产生一个协调综合了多方利益的成文法出来,这种利益的妥协性实际上是对统一监管之后各种复杂利益冲突的提前化解,便于将来金融监管工作的有利开展.
(五)浓缩内容,改进方式,发挥金融监管的实效
一是将货币政策的目标与金融监管的目标统一起来.人民银行在制定和执行货币政策时,只有全面了解各金融机构的经营状况,才能使宏观货币政策与保护存款人利益、保障金融机构合法权益结合起来,切实增强货币政策的有效性和金融监管目标的全局性.
二是建立市场退出机制,在金融机构的风险暴露时,“一行三会”的监管不仅可以借助于行政手段来化解金融风险,而且可以切实发挥市场的资源配置作用,进一步化解系统性金融风险.
三是强化非现场监管,在“一行三会”内网监管信息系统联网的基础上,真正实现从分割式监管向金融机构法人整体风险监管的转变、从一次性监管向持续性监管的转变,进一步提高整体风险监管的水平.
(六)强化实践,完善福利,发挥人才的基础作用
一是建立金融监管机构工作人员到被监管机构实习和轮岗锻炼机制.“一行三会”的工作人员除参加系统内任职前的专业培训外,还应根据将来的工作岗位要求去相应的金融机构实习,让监管机构工作人员对被监管对象有更为深入的了解.
二是金融监管部门也可以根据金融行业的特点,优化监管机构选人、用人机制,改善监管机构人员薪酬福利.一方面,优化监管机构选人、用人机制,可以吸纳被监管机构的业务骨干加盟金融监管机构的队伍,或者定期选派人员到被监管机构挂职学习、锻炼；另一方面,改善薪酬福利还可以减少监管机构人才的流失,同时消除监管机构工作人员跳槽之前与被监管对象私下结盟的潜在不利影响.