本站原创摘 要 ：如何提高上市公司会计透明度,多年来一直是理论界和实务界着力探讨的问题.解决该问题的前提是要理清影响会计透明度的多方面因素.将影响会计透明度的因素划分为内部和外部因素.本文通过分析会计透明度的内涵.分析了影响会计透明度的因素.
关 键 词 ：会计信息 透明度 因素
一、会计透明度的内涵
1.从信息质量特征的角度定义
会计透明度是能够获得可靠、相关地反映上市公司期间业绩、财务状况、投资机会、公司治理、价值和风险等信息的程度,该定义强调了信息披露的可靠性和相关性的质量特征.透明度是“保护投资人的主要质量”.主要由中立性、清晰性、完整性、充分披露、实质重于形式及可比性构成.具体而言.透明度高的信息必须既有足够有用的信息含量,又能够如实、可比地反映一个企业与投资人相关的信息.
因此,对会计透明度的定义要着眼于信息披露的客体.即“信息”本身的质量.会计信息质量包括诸方面的特征,“透明度”是其中一项重要判断标准.但透明度通常集多项具体质量特征为一体,具有综合性、全面性的特点,因此从信息质量特征的角度可将其视为“高质量”的同义词.
2.从信息使用者接受程度的角度定义
由于信息最终将传递给使用者,信息质量的效用也将最终体现在其对信息使用者的有用性上,因此也需要从使用者对信息的接受程度的角度来定义信息透明度.应将对信息使用者的关注作为未来企业财务报告的方向,从而将公司信息透明度最终立足于信息使用者对公司信息的充分获取和理解上.透过会计信息,会计信息使用者能够及时、准确、清楚地了解企业一切经营活动以及这些经营活动的经济后果,从而得到清晰、完整、可比和不失真的影像.因此,也要从信息使用者接受程度的视角对会计透明度进行定义.
二、会计透明度影响宏观层面因素
1.法律环境对披露透明度的影响
公司所处的宏观制度环境对其信息披露行为和披露质量起着基础性作用.从全球范围来看,各个国家的法律环境、政治经济和文化背景存在较大差异.对宏观环境的影响通常采用基于国家层面的研究.即将一国公司信息披露活动作为整体进行多国之间的比较分析.对于公司信息披露行为而言,法律环境和政府干预这两个宏观因素起者最为直接的基础性支撑作用.法律环境的影响体现在.普通法律国家对股东权益的保护总体上强于成文法系国家和地区,且发现司法体系效率低下和会计准则质量较差的国家更有可能采取预防性法律措施.证明了以法律体系为代表的制度环境对于会计透明度具有重要影响.高质量的会计准则并不能保证信息披露透明度.信息生产者所面对的激励发挥关键作用,并且这些激励因素主要受一国的法律因素影响.
2.关于政府干预因素对披露透明度的影响
首先,政府直接经营和管理公司降低了对公开信息的需求,并且为了隐瞒其对公司的侵占行为和其对人事安排的直接影响,政府会抑制公司对外进行充分的信息披露；其次,政治集团利用其对银行的控制以及制定法规政策的权力来扶持与其有密切联系的公司,保持这些公司的垄断地位.为了避免外界过多了解政治集团与关联公司之间的不公平交易行为,政治集团往往要求上市公司减少披露；最后,由于政府倾向于通过税收等手段对高盈利公司进行财富剥夺,因此高盈利公司有动机向政府隐藏财富.
三、外部治理机制
外部治理机制对会计透明度的影响比宏观因素影响更为直接,主要体现在市场中一系列控制机制对企业披露行为的监督和约束作用,进而影响到企业信息披露的透明度,包括会计准则的完善程度和执行力度、企业所处行业的竞争程度、市场监管力度、独立审计质量以及债权人约束等.
1.会计准则对于信息披露质量的影响
关于会计准则对于信息披露质量的影响,对我国资本市场会计信息质量随会计准则变革的变化进行考察.没有发现我国资本市场环境下会计准则变化带来会计信息质量提高的证据,也没有证据表明在会计准则与会计信息质量之间存在相对较稳定且直接的关系,由此推断这是由于法律风险的缺失导致会计准则的改进并不能很好地反映到会计信息质量上来,会计准则的改进只有与其他的配套措施共同推进才能有效地提高信息披露质量.该研究发现,2001年的会计利润对股价的解释能力不仅没有提高,反而显著下降.部分企业可能利用了新制度的灵活性来进行盈余管理,以避免亏损和满足配股资格等.表明单独依靠会计制度的变革并不能达到提高会计信息质量的目的,提高会计信息质量需要更多监督激励机制和管理体制的配合.
2.市场监管对信息披露质量的影响
市场监管对信息披露质量的作用,通过研究中国证监会关于融资和避免惩罚政策的变更对收益透明度的影响,发现从1994年到2002年之间证券监管部门对配股资格规定的修改在一定程度上考虑了减少企业利润操纵动机的因素,因此在此期间收益透明度总体上越来越强.通过比较香港联合交易所和沪深证券市场的股票上市规则中对关联交易的制度约束后发现.前者对关联交易的制度约束更强,从侧面证明证券市场监管对公司信息披露的影响.但是,由于中国上市公司和证券市场仍处于初级阶段,一些监管政策的实施并非达到预期效果.
3.独立审计对会计信息质量的影响
通过考察审计质量与应计项目报告可信度之间的关系.可以看出,当上市公司应计项目高时具有更大的盈余管理空间和机会,此时会产生对高质量审计的内生性需求,以向外部表明其所报告的盈余是可靠性的.低质量审计会导致更加“灵活的会计处理”.降低了盈余披露的透明度,表明审计质量与会计透明度正相关.
4.财务杠杆对信息披露透明度的作用
债务比重高的公司相对于债务比重低的公司而言,其会计政策选择更趋稳健；当企业盈利能力出现问题时,债权人会要求企业采取更加稳健的会计政策；债务对国家控股的上市公司会计稳健性的影响要明显小于对非国家控股上市公司的影响.债务在增强公司会计稳健性方面体现出其相应的公司治理作用,且这种作用的发挥受到公司盈利能力、股东性质的影响.总体上债务融资具有加强公司治理、增加公司市场价值的作用,但是对于少数资产负债率非常高的公司,这种作用并不显著；市场对公司发行债券有积极的反应；同时债务融资起到了传递公司业绩的信号作用.
5.公司所处行业对会计信息披露的影响
以化学行业公司为例.由于该行业的产品和研发具有高度竞争性和高科技含量.处于该行业的公司对于向竞争对手和公众披露信息比其他行业的公司更为敏感.对通讯类上市公司进行单独检验.发现信息披露对权益资本成本的影响存在行业差异：对于信息专有性和竞争性较强的高技术或新兴产业公司,其信息不对,称产生的额外资本成本更高,信息披露对公司权益资本成本的影响将更显著.
四、内部治理机制
公司治理结构主要指由股东、董事会与高层管理人员之间的关系所形成的企业顶端结构,三者权力义务的合理配置能够抑制管理层的机会主义行为,从而有助于提高会计信息披露质量,而三者权力义务配置的有效性主要取决于董事会效用和公司股权结构的合理安排.以下分别对董事会有效性和股权结构对会计透明度影响的进行分析.
1.董事会有效性对会计透明度影响
通过研究董事会构成与财务报表欺诈之间的关系表明,没有欺诈行为的公司其外部董事的比例更大、任期更长、持股比例更高、担任其他公司外部董事的数量更少,从而证明了董事会的上述特征会影响其有效性,进而影响公司的信息披露行为和披露质量.董事长与总经理是否两职合一对公司透明度具有负面影响,独立董事、前十大股东持股比例、A股流通股比例、前十大股东中具有机构投资者、B股比例等公司治理变量能够提高公司透明度,在两职合一的情况下,独立董事对提高公司透明度的作用会受到限制.
2.股权结构对会计透明度影响
管理层持股低、股权分散会产生加强监管的需求,因此需要更多的信息披露,而国家持股比例较大的公司写作技巧成本较高且公司治理较弱,因此也需要更多的信息披露.管理层低持股和国家持股比例较大都会增加公司自愿性信息披露水平,但外部董事比例却减少了自愿性信息披露.我国上市公司国家持股规模和公司绩效之间呈现左高右低的非对称U型关系,并且随着国家持股比例的上升,企业绩效起初随之下降,而当国家持股比例足够大时,企业绩效随着国家持股比例的上升而上升.