本站原创背后议论,臧否人物,永远都是会遭到斥责的,因为这非君子所为,圣人不齿.这违背了我们伟大的儒家人文传统.可是要在公开场合议论人物,同样是会遭到斥责的,同样这非君子所为,这违背了儒家传统.
所以传统就是教育大家不要说话?尤其不要评价他人?可是如果评价他人都不行,如何评价自己?一个评价系统都不能存在,传统就应该在这种空寂虚无的循环中延续?只有圣人前言不搭后语的琐碎生活起居录,成为万世遵依之圭皋?还要将这些话组合成《论语》.
难怪康有为要研究孔子改制考,觉得被修正了的孔孟之道,大谬不然,甚至怀疑《论语》是伪书.
但“康圣人”的革命,和董仲舒、朱熹们,又有什么差别?都带着强烈的功利目的,胁持千年前的古人也在所不惜.传统的惯性,不是一两处时代冲击就能转向的.我们仍然不能随便开口说话,我们的家教依旧在自觉不自觉间,要求着大家如此延续.所谓家教,源自世家大族门庭价值观,被帝王心学蹂躏后,散入寻常百姓家.我们都在敦敦教诲中成长,扭曲地成长.
于是表达观点,敢于表达观点,从来都是这个社会的高风险行为,社会层级越高,敢于表达观点的风险也越高,哪怕高风险的同时,也会有高回报.
即便在敢于表达观点的人之中,也要分人云亦云的表达、投机取巧的表达和保持着独立思维的表达.有个叫司马南的,多年来以敢于表达观点闻名,最近挨了一鞋底.司马南到底如何,我一概不知,但他敢说,什么都敢说,这已经让他在如萍江湖上,知名度继续保持一阵子了.当年八千足记同行中人,也有摇身一变成为公知者,转变得慷慨激昂,简直就是当代之鲁迅.司马南们这些声音,孤陋寡闻如我,实在没有时间去学习研究,却觉得敢于挑战独白化传统,只要你敢说话,有点讥诮水准,不乏应对媒体同行的心理承受能力,名利接踵而来只是时间问题.
孔夫子当初背着那么多《论语》中的道德枷锁,为什么又要凄凄惶惶如丧家犬本周列国,求取官职的过程中,怎么也不忌讳违背了自己的道德规范?这样的传统,是不是本身也有问题?这样独白体的传统,一方面让绝大部分人不敢说话,一方面又给了一些敢说话的人,太多超值的回报呢?
我没有挑战气功伪科学的思维水平,也不敢追慕鲁迅式毒舌功夫,只想在足球体育自娱自乐.可是自娱自乐要是说多了,也会犯忌.像几周前利物浦和曼联的比赛,谢尔维是否该得红牌?谢尔维被罚下场时指骂弗格森,是否也是说不得的内容?范佩西下半场的铲球,是否也该得红牌?这些闪现过的比赛画面,比起国计民生,真的什么都不是.倘若是背后议论一下,当然不是君子所为,绝对无伤大雅.我公开议论一下,立即被这黑被那蜜,动不动被插上某支球队某座山头,及时评论,令我啼笑皆非.
最搞笑的是,哪怕不是臧否人物,玩笑也是不能随便开的.曼联战热刺,比赛前几天我和几个曼联球迷朋友吃饭,说起韦伯吹过的曼联比赛,连曼联球迷都在调笑这决赛裁判的倾向性可能.这样的话题,恐怕在所有球迷餐桌上都会不断出现,没有谁会认真.然而背后议论可以,当众玩笑却绝对不堪.曼联热刺比赛中,我忍不住说开去说韦伯要是吹罚这场,曼联只怕不会如此狼狈.
后果可想而知.
这是一种有趣的心理反应观察,在看球过程中,微博给了太多人不可抑制的表达,这样的球迷行为都是反传统的,尤其是在受到他人观点刺激之后,产生出来的自然心理反应,并且立即付诸于行动.如果是有些幽默感的调侃,或者是对业务内容的批评,都是一家之言,仁智各见.可怕的是,微博空间里,对于观点的表达,第一时间反应,往往是暴力性人身攻击,随后才是相对理智的探讨.
我希望微博经营者,应该去做一个横向统计,看看twitter上的污言秽语,是否和微博一样多.自由表达的网络空间里,中国互联网舆情,给我留下的印象是更暴力更偏激.
为什么会这样?因为我们的传统,就是独白式的传统.我们只有、也只听、乃至也只习惯一家之言.
哪怕我们都有两个耳朵.