本站原创摘 要 ：科学家社会责任在社会分工中具有历史性和层次性,不仅可以把科学家社会责任分为科学家个人和科学共同体两个层面,还可以结合越来越细的社会分工,在“科学家队伍”中,进一步把更具体的科学家社会责任分解到不同层次、不同环节的科学工作者上,以便实现科学家社会责任的可操作性或可能性.
关 键 词 ：科学家社会责任 历史性 层次性
中图分类号：B82-057 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2012）09（c）-0239-01
在爱因斯坦看来,科学家应承担的社会责任主要表现在三个方面：制止战争,捍卫学术自由,揭示事情真相[1].这三个方面既是科学家社会责任中最重大的,也是对科学家社会责任的高度概括.中国科协主席韩启德院士2007年9月26日在“中美科学家社会责任研讨会”开幕式上的致词中提出,科学家的社会责任主要体现在对科研工作负责、对同行负责和对科学研究的社会影响负责三个方面,这也给我们提供了一个很好的答案[2].不过,我们关注的科学家社会责任主要是对外、对社会的责任,包括这里的“对科学研究的社会影响负责”；而对内的责任,我们一般放到科学家的职业道德中去讨论,包括这里的“对科研工作负责、对同行负责”；作为科学家职业道德的“对科研工作负责、对同行负责”,其社会责任的意义在于向社会公众做出道德示范.基于讨论的需要,我们也曾经尝试着对科学家社会责任的内容做出过概括：“（1）主动关注科学的社会后果,努力消减科学的负面影响；（2）重视科学教育,引导人们获取一种更具价值合理性的生存方式；（3）做人类精英的道德典范,引领社会走向理想王国.”[3]这样,正如我国学者孙孝科所言“科学家社会责任等应该而且必须是对于整个人类的发展与进步所应担负的道义责任,是一种对于整个人类命运与发展前途的终极关怀”[4],我们就能够把科学家社会责任的历时性和共时性结合起来考察,并将这种历史性与它作为责任的前瞻性连接在一起.
有趣的是,科学家的含义不同的国家说法不一.美国将科学人员分为工程师、科学家和技术员三类；日本将研究人员、技术人员和技术教育人员统称为科技人员；前苏联的科学家包括科学院院士、有科学博士（副博士）学位的人、教授、讲师、高级研究员等；我国科学学学者赵红洲提出“科学家队伍”这一概念,包括“科学家、教授、工程师、实验家、各类技师、图书情报专家、科研管理专家以及千千万万群众性的业余科研工作者”.[5]对科学家定义的争议也很多,我们这里选用的定义是：“所谓科学家,是指以经验为根据,利用自己掌握的知识来寻找自然界与社会发展规律,并能利用知识对诸多自然与社会现象做出合理解释的人”.[6]显然,这个定义对应的群体便是“科学家队伍”里的“科学家”,也就是狭义的科学家.
一般来说,学界在讨论科学家社会责任时,虽然不会特地加以明确,但大多数显然是针对“科学家”,而不是“科学家队伍”的；可惜由于没有对“科学家”和“科学家社会责任”做出界定,当人们谈及科学家社会责任的具体内容时,往往把过多的责任附加上去,让人认为那是就“科学家队伍”而言的.当然,这里同样存在着定义在实践中的有用性和它所面临的困境：言谈中的模糊性需要靠界定或约定来消减；但一方面,人们习惯并方便地依赖于约定俗成,似乎所讨论的科学家都能指向大家共通理解的“那些人”,而没必要确指,事实却并非如此；另一方面,即便每次都做出约定,却依然只能指向我们能共通理解的“那些人”,而不能满足人们对确指的要求.不过,这里的界定对我们的讨论而言是必要的.
这样,我们不仅可以把科学家社会责任分为科学家个人和科学共同体两个层面[7],还可以结合越来越细的社会分工,在“科学家队伍”中,进一步把更具体的科学家社会责任分解到不同层次、不同环节的科学工作者上.就科学共同体而言,似乎人们可以充分发挥想象去赋予他们更多的责任,并努力避免遗漏；但针对科学家个人的时候,责任的分解就显得很重要了,因为我们要考虑到,一旦某个科学家没有履行社会赋予他的某项“责任”,人们对他的指责是否具有合理性.譬如：科学共同体应当负起科普责任,但我们却难以指责某个科学家没有负起这一责任,除非他同时是科普工作者,我们应当做的,最多是希望他也能做些科普工作；特别是具有稀缺性特点的前沿科学家,我们更指望他在科学研究上取得突破,甚至以此作为判断他是否是个负责任的科学家的标准,其他的不负责任行为也往往因其成就而被人们原谅,至少被一分为二地看待而消减了批评的力量.实际上,国内已有学者提出并专文讨论了相关观点：“具体到科学的不同层次,科学家应负的责任是不同的；就是在同一层次,由于社会背景的不同,科学家的社会责任也有大小之分”[8].当然,他们是在讨论“科学家是否应当承担社会责任”的问题,而我们的划分是为了探讨科学家社会责任的可操作性或实现的可能性.