本站原创编者按：
《题书自笑八韵》与《早起非真健》为山西博物院题名傅山《行草诗稿册页》中的两首诗作,其中存在如错字等很多背离傅山书法风格的问题.本文上篇将《题书自笑八韵》与内容基本相同的傅山《五峰山草书碑》进行对比,发现前者存在误用“檀栾”一词、有十余个不符合傅山风格的半楷半草的怪字、有“”“为”两个错字这三个问题,从而确定《题书自笑八韵》并非傅山真迹.本文下篇将对《早起非真健》进行与傅山真迹《（早起非真健）五言律诗草书轴》的对比鉴定.
二、《早起非真健》与傅山《（早起非真健）五言律诗草书轴》对比
诗作《早起非真健》为《行草诗稿册页》中题名《老景信口》的四首五言律诗中的第三首（图6）.简化字释文：“早起非真健,研人卧不嘉.空心微乞酒,不寐总仇茶.脆妒经霜枣,凉怜带月瓜.推窗试眼镜,破句入楞伽.”
检查傅山书法相关的图版资料,我们目前可以看到与此诗作内容相同或基本相同的装裱书轴三幅.其中第一幅“照片由广西莫乃群先生提供”,绫本,180cm×54cm.凡四行,共五十三字.诗文内容与前述“早起非真健”诗作相同,只是在第四行中间多出“老诗十章之一,潜起词兄政”十一字,整幅字迹洇染严重.现以《（早起非真健）五言律诗草书轴》之一题名（简称《莫藏轴》）（图7）.第二幅亦为绫本,190cm×42cm.凡三行,共四十二字.诗文第二句“研头枕似权”、第七句“掀窗试眼镜”与《莫藏轴》第二句“研人卧不嘉”、第七句“推窗试眼镜”并不相同.上海博物馆藏.现以《（早起非真健）五言律诗草书轴》之二题名（简称《上博轴》）（图8）.此两幅草书轴同见于《傅山书法艺术研究》.而第三幅见于堀川英嗣《日本所藏傅青主先生作品征录》一文所附真迹图版（9）《老景信口四首之一》,其后说明：
“书写年代不详.190.3cm×49cm.共4行53字.现藏于京都国立博物馆.”（简称《日博轴》）（图9）
仔细比对《莫藏轴》（图7）与《日博轴》（图9）,会发现《日博轴》其内容与形式应该是洇染严重的《莫藏轴》的清晰底版.《莫藏轴》洇染严重并非能产生类似王铎（1592-1652年）《（洛州香山作）行书赠孟坚词翁直幅》（图10）所谓“涨墨”而能产生出的独特艺术魅力,也并非傅山两次重复书写而形成的不同效果作品,只可能是作伪者因为不了解如何在绫绢上书写文字,而盲目进行描摹临仿的拙劣产物.
再观察《上博轴》（图8）与《日博轴》（图9）,可以认为这正是傅山书写于不同时期,内容稍作改动,而无论用笔、结字均相似的两幅草书轴.如果与应该具备相同风格的册页诗作《早起非真健》（图6）对比,两者不但书写风格迥异,而且在诗作《早起非真健》中仍然出现了“卧”“带”两个傅山不可能写出的错字.
诗作《早起非真健》第一行倒数第二“卧”字,与《日博轴》（图9）“卧”字相比较,草书偏旁“臣”与“卜”之间的联系,本来应该用正确的似断非断的牵丝引带来表现.作伪者非要荒唐地用粗笔画直接联系,而且“卜”竖画下端书写结束时并未回锋上挑,并与“卜”中间右边一点形成呼应关系.光凭此一点即可证明“卧”字绝非傅山所写.
诗作《早起非真健》第四行第二“带”字,如果与《上博轴》《日博轴》相同“带”字作比较,“带”下偏旁“巾”中间竖画错误的并未向上突出“几”横画写成“巾”,上下贯穿整个“带”字.
“带”下偏旁“巾”字中间竖画,傅山实际是非常喜欢用浓墨重彩的笔画进行重点表现,如《傅山草书千字文（册页）》“束带矜庄”句中“带”字（图11）.我们有理由认为,在傅山书写的正式作品中,一般是不会出现“卧”“带”这种明显不符合自己书写风格、反差如此之大的笔误错字.这两个错字的存在证明诗作《早起非真健》并非出自傅山之手.
三、《行草诗稿册页》题款一页辨伪
《行草诗稿册页》最后题款一页（图12）,中间为楷草混杂大字“松侨老人傅山”与其下篆文“傅山之印”朱印.右为诗作《瘦硬通神且莫提》,其下行楷小字两行题款：“或要老字救贫,若果少济,不枉坏绢素也,辄写此八绝.”在左侧半幅书写行楷小字四行题款：“平白地被人拉扯过仇犹,放耙弄帚,整忙一月.遄来敝庐,亭午坐枣树下,吃水饭,过以苦苣,才觉是自己脾胃受自己滋长,一月前酒肉与我何干也?卅年不瞰仇犹苦菜矣,今年在彼,正当脆嫩,真如绿玉,极宜薄脾,一切油腻赖之涤荡,良仙茹也.”
上述款文内容极类似傅山手笔.但是我们如把此题款与傅山其他真迹中的相同题款作一对比,即可发现其亦为伪造.如与傅山《行书乐毅传手卷》最后题款（图13）进行对比,两者字形最应该相似,两者印章最应该相同,但两者无论书写风格还是印章绝对不同.其中左侧半幅小字题款无论从用笔还是结字,书写风格也与傅山真迹如《小楷王维诗草书李白塞下曲手卷》题款：“花眼勉作楷,两硬如铁,凡点度字,皆属猜拟,写径看之,未至涂鸦,复拟为之,心志既放,难复收也.山记.”（图14）差距甚远.完全可以说明《行书诗稿册页》从头至尾绝非傅山真迹,应该是清末或民国年间某一作伪者参照已在社会大量涌现的傅山《太原段帖》《尊颉堂帖》《百泉帖》等其中相关字迹草率临摹的产物.
四、尾语
常言道,细节决定成败.对于草书来说,《草诀歌》开篇与结尾提示总结的“草圣最为难,龙蛇竞笔端.毫厘虽欲辨,体势更须完.等意到形须似,体完神亦全.”绝非虚言.模仿前贤法帖,如从唐代即开始模仿的《兰亭集序》,结果却千人千面,均相似而无一相同者,总会在细节上出现不同的差异.根本的原因是因为书法是一种需要高度调动精神意识中对书法的独特认识,再通过协调身体稳定手臂控制独特软笔的高度、方向、轻重、徐疾等复杂环节才能完成的一种功能活动,缺少其中任何一个环节都不行.而这些环节若是具体到每一个人是绝对不相同的,所以每一个人的书法、书画作品总是有自己独特的风格表现,外人很难模仿伪造.
《题书自笑八韵》与诗作《早起非真健》其中“檀栾”一词的误用；十余个半楷半草的怪字；“”“为”“卧”“带”等不注重草书点画细节而产生的错字,所有这些类似儿戏的错误在属于可以影响中国书法发展的二十位历史人物之一“的傅山的真迹中同时出现是无法想象的.若是将这些伪造的,并非傅山真迹的书法作品再当作傅山真迹珍品大肆宣扬,只能是误导并加深社会大众对傅山在书法作品中提倡“拙”“丑”（即“四宁四毋”不过分雕饰）的错误理解.实际无论傅山如何提倡“拙”“丑”,自己的正草隶篆代表作品却极“巧”极“美”,如《行草西村杂诗凑旧杜句自遣四首之一》（图15）,难道不可以给我们“修竹檀栾”、摇曳生姿的美感吗?
随着现代影印技术的发展,目前我们已经可以看到很多的傅山“真迹”.通过比较鉴别,我们可以发现很多题名傅山的确“拙”“丑”的书法作品,几乎全是或如何写、或伪造、或后人临仿的产物.
比如天津艺术博物馆藏傅山《（篱头筚冻裉裆）行草书点污绝句诗轴》（图16）,与已经证明必伪的《行草诗稿册页》中相同诗作《篱头筚冻裉裆》书法字迹相同（图17）.
通过上述相关图版的对照,我们可以发现无论从用笔、结字还是章法方面,它们都存在相同违背草书法则的问题.或在没有正确掌握傅山书法牵丝引带似断非断或笔断意连的基础上,上下字之间随意用较粗笔画线条直接联系.或随意改变从唐宋至明清千余年约定俗成的草书笔顺走向要求,写出了许多似是而非谁也不认识的错字.
追求“真善美”,是任何一位有成就书法家的最终选择.我们如果把《行草西村杂诗凑旧杜句自遣四首之一》（图15）,把《（早起非真健）五言律诗草书轴》之二（图8）,特别是《五峰山草书碑》（如果有墨书真迹的话）悬挂于楼台亭阁,再用上一段陈词：我们看到的将会是一幅极具震撼力、极具感染力、超乎寻常的惊世骇俗之作,最终会给我们的精神生活带来十分愉悦的精神享受.而并非如漏洞百出的《题书自笑八韵》即全部《行草诗稿册页》等赝品,给人们带来的只能是一种不可名状的、数日才能平复的视觉伤害和情感折磨罢了.二者岂能等同视之?