本站原创论述的深度是一个需要狠狠跟自己较劲的问题.你以为点到为止即可,其实是没有跟自己较劲而无话可说.我看到有些文章,一个小标题下惜字如金地就写一句话.当然对于初学者,你可能最苦恼的是找不到话说.别急,于良芝老师给开出了处方：如果“议题分散（在一个笼统的题目下讨论很多问题）,结果每个议题都会讨论得不深入；偶尔夹杂一个新颖一点的议题,也会因议题分散而冲淡了.我记得有一篇论文谈到中小学生的阅读兴趣培养问题,其实这是一个很有意义的问题,因为不少阅读研究都证实,阅读兴趣需要在小时候培养.但作者匆匆几句话就说完了,好象阅读兴趣很容易培养,只要馆员肯去做,就一定会成功似的.我给写的修改意见是这样的：“如果作者能集中讨论学校图书馆如何在应试教育的压力下培养学生的阅读兴趣和人文情怀,更深入考察阅读兴趣培养与应试教育的冲突及解决办法,论文的效果可能更好.”
立论不严谨是一个见仁见智的话题,比如对于我的举例《基督教道德与图书馆职业道德的融合》,就有网友不同意.但我相信二审三审的评委会支持我的意见,万一因了这篇文章获奖引发宗教冲突,那不是给中国图书馆学会添乱吗?当然问题的关键还不在这里,一种宗教的道德与一个职业的道德就不在一个逻辑层面上,它们何以能够融合?另一篇文章中有一个小标题是“面向大众的图书馆关怀应以客户关系管理（CRM）的理念为指导”.客户关系理论在这篇文章中是引进的理论,这是需要论证的,即你可以论证这种引进是有价值的能解决问题的可以产生积极影响的或者说已经通过实践产生了积极影响值得推广的,但“应该怎样”就显然就太武断了,更何况还要成为“指导”.其实作者的意思我能理解,问题出在表达技巧上.不过,相比较其他问题,这个属于小技巧,较起劲来并不难.
对经验介绍稿的处理,年会征文的评委们显然是放松尺度的.老槐以“有实践基础”而放过,于良芝则是“看到经验介绍性的论文,都尽量保留了――毕竟你知道它们的‘处方’来自哪里”.但如果经验介绍式“论文”要拿到杂志上发表,我只能告诉你,杂志选稿的“标杆”要远远高于这个.
关于写文章的话题就到此为止了.从头到尾再打量一遍,自己忍不住笑了,这才发现本人竟是这么好为人师.写文章是可以教可以学的么?玩笑好像太大了点.罢了,要不放进自己的文件夹权当自娱自乐?矫情了半天,最后还是不忍心自己一下一下敲打出来的文字.为了给自己壮壮胆,索性把写这样的文章看做学雷锋,学不学是态度问题,学得好不好是水平问题.既然是学雷锋,我就可以放下心理负担了,因为你可以接受我雷锋式的帮助也可以不接受.