本站原创不是通过个人的学术成就来确认学术上的地位,而是以不同的人占有的行政资源和学术资源进行运作,可以获取超额学术资本,这对真正的学术创新是一个巨大的打击.如果说当今的出版物,当今的学报刊物发表的研究成果都具有鲜明的创新性,那我们真就是成果丰硕,大师遍地
毫无疑问,现在这个时代是一个知识竞争的时代,谁拥有知识创新谁就拥有未来.但实际上,大学对知识创新存在着多重标准,或者说相当含混不清的表述.特别是人文学科,似乎也存在着创新的焦虑和茫然,完全不知道这种创新的方向在什么地方.
知识创新的有名无实
从表面上看,人文学科的知识创新要求也很强烈.举凡学生论文答辩、硕士论文、博士论文都要填是否有“知识创新”,分数占的比重相当高.学报、刊物要发表论文,在请专家评审时,都要求写明有没有创新,如果没有创新就不通过,要发表肯定要有创新.创新成为一个标准,成为一个口号,谁不创新,谁的教学和研究就无法进行下去,论文也没有办法写,也不可能发表.如果说当今的出版物,当今的学报刊物发表的研究成果都具有鲜明的创新性,那我们真就是成果丰硕,大师遍地.实际情况又不是这样,显然我们人文学科处在创新的瓶颈上,处在创新的困境中.不管是学界中人,还是社会的一般看法,现在激动人心的学术创新寥寥可数.一方面是知识生产量巨大,比之上世纪三、四十年代其产量不知翻了多少番；另一方面学术研究者的人数巨大,各自为阵,没有人可以一统天下,或独领.信息的高频率覆盖,使创新不再那么鲜明和突出.
占据资源使学术创新边缘化
而且更严重和普遍存在的问题是,不是通过个人的学术成就来确认学术上的地位,而是以不同的人占有的行政资源和学术资源进行运作,可以获取超额学术资本.这对真正的学术创新是一个巨大的打击.这会使人认为,真正做踏实的学术研究所获得的学术声誉和资源将是最少的,它只能被边缘化.而通过行政（包括学术行政）位置的占据,可以最快捷有效地获取学术声誉和地位.没有几个人还会看重这个学者教授在这一年写了几篇论文,出了什么书,提出了什么问题；谁在这一年度写出什么有分量的论文,根本不会受到重视.这本身就是使学术创新贬值的做法.
学术评奖制度
现在有各种奖项,有所谓国家级的、省部级的等等,经常以此来衡量学术标准,这些评奖存在着地区差异,学校之间的差异.例如,在北京高校评奖标准就与外省有所不同,但都以所谓“省部级奖”来给定一个评价.就是国家奖标准也不同,所处的地区不同,学校不同,机会也不同.而且获奖经常都是占有行政资源的人得到便利条件,中国流行赢者通吃的规则.只要占据有利地形,就会无止境地把所有的象征资本装入囊中.这使那些套上很多所谓“创新”光环的成果,可能实际情形并非如此.而在大学体制中,总是要用一些所谓的硬指标来评价学术的价值,给定学者教授的评价.
检测大空的巨型项目
现在大学人文学科的不少做法都在模仿自然科学,制度越来越来健全,标准越来越细,框框越来越多.现在最要命的是做大项目.做什么 “系统工程”、“重大项目”招标,一弄下来也是几十万、上百万的资金.但事实上,人们心里都清楚,这些东西都是过眼烟云,花架子.更严重的在于,这些不只是浪费一些资源,而是对社会、对学科产生很不健康的影响.这些都不是原创性的,不是有知识创新的东西.只要拉出大的架子,在学术界占据重要位置,就占有巨大资源.结果,这类东西占据了学术界的核心,做这些东西的人占据了学术界中心,这就是劣币驱逐良币的法则.现在,对学术有危害的并不只是屡禁不止的抄袭现象,更严重的是如此普遍的检测大空的学术盛行,而更多的学术生产是简单的重复,不断地在一个低水准的学术层面上复制.
在人文学科研究方面,我们现在依然有很多无形的框框,不少人在拿着那些框框欺世盗名.这使人对知识生产产生怀疑,随后就会对知识的价值产生怀疑.减少框框,保持特色,独立思考是大学培养人才、产生学术成果的重要条件.只有大学具有了厚重的人文底蕴,人文学科的创新才有底气和持续的后劲.