本站原创在学院党政联席会议上酝酿出台的两项政策没有被教授委员会通过,这多少让南京某大学领导有些头疼,这已经不是第一次被“否决”了.这样的“否决”,在该校时常发生――这所学校里,成立了11年的教授委员会正在发挥越来越大的作用.（据《现代快报》报道）
教授是大学教师群体的核心.完善大学行政制度,就是要破除长期形成的学术对行政的依附.但是,建立教授委员会也未必是上上之选,这样的选项还需要有制度的约束.即便一些高校建立了教授委员会,但如果缺乏必要的顶层设计,没有赋予教授委员会必要的学术权力,或者缺少可操作性强的科学规范,那么教授委员会在行使权力时,或许依然障碍重重,学术权力依然无法彰显.甚至,教授委员会本身也会产生异化,成为行政权力的附庸.这一点并非没有可能.
其原因也是显而易见的,在高校中,自觉抵制行政化的人比较少,一些教授本身也是既得利益者.“在全社会都以行政级别作为评价标准时,取消高校行政级别将贬低教育,导致高校无法与社会对接.”这种说法无疑代表了一些既得利益者“骑墙”的心态.从某种程度上讲,教授治校也存在这种“骑墙”危机.譬如,曾经出现过数名教授争当处长的事件,虽是无奈,但也从侧面击中了某些知识分子的软肋.
当然应该肯定教授治校是一种进步,但需要注意的是,这种进步的实现,需要相应的保障机制.另外,教授治校还需要一个权力的边界,不能简单地完全替代当下的高校管理构架.毕竟,对于我国高校而言,运行几十年的管理模式有着根深蒂固的体质机制束缚.高校管理千头万绪,显然也不是教授们的“专长”,教授们的优势在于治学,因此,教授治校本质上是教授治学,教授委员会的权威在于学术上的威信.
而要实现这一点,显然不是成立教授委员会这般简单,而必须要有一整套机构、程序和相应的规章.从程序上看,首先就需要将学术权力和行政权力明确分开.从现实看,需要给予学术权力更大的空间,并摆脱行政权力的束缚.最后,行政权力有着自我扩张的天然倾向,教授委员会也可能被这种行政化倾向所侵蚀.笔者以为,要消除高校的行政化,必须在高校强化学术职位本位,即高校的一切人员地位决定于学术职位,而行政职位只是临时性职位,所有人都将最终回归学术职位.具体一点说,就是高校的所有行政化职位对应学术职位,行政化职位有任期的严格限定.
当然也不必妖魔化高校行政工作.大学拥有庞大的行政事务人员,这种辅助性的事务人员处理一般事务,确保大学内部的运行通畅.教授所代表的学术权力最本质的任务是治学,掌控学术权力.高校学术权力之外的事务,理应交给行政人员处理.