本站原创在网上读到一篇文章,标题很好――《永远都不要得罪读书人》,但其写作的出发点是在替雍正说话,且说得没有道理.
那篇文章写道：雍正是中国历史上少有的好皇帝,在位13年,励精图治,泽惠百姓,但在百姓口中,他却是坏得透顶的皇帝.雍正在位时,就有所谓“谋父”、“逼母”、“弑兄”、“屠弟”、“贪财”、“好杀”、“酗酒”、“淫色”、“好谀”、“任佞”的十大罪状.为此,雍正专门写了《大义觉迷录》一书辩解,但却越抹越黑.
雍正果然是“中国历史上少有的好皇帝”?恐怕不能这样说.我认为雍正在历史上并没有多大贡献.理由是,他在位的时间短,且在继位之初的五六年,一直忙着惩治那些对皇位有所觊觎的弟兄及为自己“继位的合法性”辩白,哪还有心思忙“正事”?除此外,他最热衷的就是抄家,这和“泽惠百姓”实在没什么干系.至于他平素里“昼接臣僚,宵披章奏”,倒也属实,但恐怕是“被逼无奈”――他那些弟兄都如狼似虎地盯着呢,有的想谋取皇位,有的想看笑话,不兢兢业业工作行吗?而当他的统治巩固了,还好好干工作吗?有史料显示,雍正在“晚年”突然好起“道”来,终日炼丹苦修,醉心声色犬马,把“日常工作”全交给了皇四子弘历（即后来的乾隆皇帝）.客观地讲,雍正对中国历史的“功绩”,最多也只是起了一个“承上启下”的作用.
然而那篇文章又写道,虽然雍正为百姓做了这么多好事,有这么多的历史建树,却得罪了读书人,于是读书人把雍正妖魔化了.百姓受此影响,以讹传讹.
果真如此吗?我同样不敢苟同.这里仅谈两点：一是“百姓”对雍正所谓的“看法”,二是如何看待“历史”.
人们常说,“群众的眼睛是雪亮的”.这句话,自有它的道理,却也有不大严谨处.说它有“道理”,因为人心是杆秤,百姓心中有数.说它“不大严谨”,主要理由是“群众”在知道事物真相的前提下,眼睛才是“雪亮”的；倘若“群众”被蒙蔽了,还奢谈什么“雪亮”?就“百姓”对雍正的“看法”而言,他的所谓十大“罪状”,恐怕不全是无中生有的,也不全是所谓的“读书人”为泄私愤而杜撰出来的.不然,为什么同样的“议论”没有附加在康熙或乾隆身上呢?平心而论,雍正这些“罪状”,绝大部分都是“光天化日之下”干出来的,是人们有所耳闻或目睹的.所以,才有了那么多“流言蜚语”.
再就是所谓的“历史”.“历史”究竟是谁写的?有人说历史是“人民”写的,那篇文章的作者则认为历史是“读书人”写的,而窃以为,“历史”既不是“人民”写的,也不是“读书人”写的,而是“统治者”写的.翻开皇皇二十五史,除了前四史,哪一部不是“统治者”写的,哪一部不是为“统治者”写的?说雍正是因为得罪了“读书人”才被“妖魔化了”,恐怕是在为“统治者”开脱!另外,也别拿“读书人”太当回事.“读书人”没有书写历史的能耐,也没有书写历史的机会.真正的“读书人”早就被打入另册了,而有缘得到宠幸的“读书人”,恐怕已不再是“读书人”了.再就是,所谓“历史”,也不是识文断字就能写的,写“历史”的人首先得懂历史.有人曾说过这样一番话：“许多研究历史的人,其实并不懂得历史,也不懂得什么是历史.他们总是被事物的表象所迷惑.”“有些研究历史的,充其量也只是在做些去伪存真的工作.”因此我认为,对于雍正也该站在民间的角度去作进一步的评定,同时“百姓”对雍正的诸多“看法”,也并不是“把传言当成饭后茶余的谈资,以致以讹传讹”的.
（作者系资深媒体人）