本站原创摘 要 ：借助三阶段DEA方法,剔除外部环境因素和统计噪声的影响,测度林果业科研团队各决策单元的协同创新绩效,并对各决策单元的技术效率进行分解,分析团队协同创新技术效率较低的主因.研究表明：（1）投入变量调整前后团队协同创新绩效具有明显差异；（2）规模效率较低是导致当前林果业科技团队成员协同创新效率较低的最主要原因.具体来看,林果业科研团队成员综合技术效率仅为0.3623,具有63.77%的提升空间,纯技术效率高达98%,表现良好,规模效率仅为0.3663,成为导致团队协同创新效率较低的主因.
关 键 词 ：林果业；科研团队；协同创新绩效；三阶段DEA模型
中图分类号：F306.3文献标识码：A文章编号：1001-8409（2013）04-0088-06
1引言
随着科研活动领域的不断拓展,致力于合作研究的科技团队或组织逐步产生,并发展成为科研活动的基本单元.随着科技团队作用的日益凸显,国内外学者对科技团队的管理与创新进行了大量的研究与探讨,研究视角与方法各异.
国内外学者在对科技团队的概念界定上取得了较为一致的观点,也即“科技团队具有团队的一般特征,但也有其独特性”.在国内,蒋日富[1]对科研团队的界定受到广大学者的关注,其认为：科技团队是以科技探求为共同目的,具有稳定的组织（两人以上）、能够相互合作的科研小组.以科技团队为载体的科研活动日趋发展,国内外学者日趋重视科技团队的重要作用,并展开大量的研究探讨,取得了较为一致的意见.戴勇[2]认为科技团队之间的协同研究可以有效整合资源,推动科技创新；包国宪[3]则认为知识型团队超越了传统群体的概念,更注重集体绩效、成员能力互补,这是解决员工管理问题和实现组织目标的一种有效的途径.科研团队绩效的评估也是国内外学者研究与探讨的重要方面,其中,尚润芝[4]采用Janssen九分量表对高科技企业研发团队、高校学科团队分别撰文进行了创新绩效的测度与评价；晋琳琳[5]也在量表方法的基础上对107支教育部创新团队进行了绩效测度；此外陈学光[6]在衡量高技术企业研发团队绩效时更是借鉴了Ritter的量表形式；而戴勇[2]则利用AHP 方法对团队有效性进行了测评；另外Ute R.Hülsheger等[7]则利用投入产出模型就团队层面的科技创新进行了考察.科研团队绩效评估更多的是站在国家或区域层面、产业层面或企业层面[8],评价方法囊括了AHP模糊评价、量表分析、DEA、构建量化指标体系.在科研团队创新绩效影响因素的探讨上,学界已取得了不少成果,国内外学者的观点基本一致,认为科研团队的规模[9]、科研任务的类型[10]、组织团队与团队领导[11,12]、团队获得的社会支持、内部公平性及性别结构、团队成员交流[13～15]是影响科研团队运行绩效的因素.此外,国内学者张鹏程[16]还就合作网络特征对科研合作团队知识创新绩效的影响进行了探索.除上述研究以外,国内外学者针对科研团队的有效管理进行了诸多探讨,取得了显著成果.在国外,Krsto Pandza 等[17]认为合作研发网络的多元化态势将给成员间跨国或跨机构知识共享的管理带来较大压力.在国内,邢一亭[18]针对高校科研团队合作现状,给出了自己的思考.
综上所述,学术界已就科研团队的界定、作用、创新绩效、影响因素及组织管理开展了多方位研究,但建立在科研团队层面的创新绩效评价的文献较少.由此,本文在对某国家级科研创新团队调研的基础上,借助三阶段DEA方法,尝试获得如下信息：（1）剔除外部环境因素和统计噪声影响,测度林果业科研团队各决策单元的协同创新绩效；（2）通过A分解过程,全面测度各环境要素对决策单元行为的作用方向及程度；（3）就团队成员行为的技术效率进行分解,明确其协同创新绩效较低的决定性因素,并就此给出对策建议.
2研究方法与数据说明
2.1经验分析方法
本研究采用的三阶段DEA模型（Fried,2002）实际上就是DEA方法与A方法的结合,该方法兼具DEA和A方法的优点,更重要的是克服了传统DEA模型的诸多缺陷,具有优良的数理分析性质.该方法应用步骤如下：第一阶段依照传统DEA模型测度出决策单元的技术效率；第二阶段引入A回归分析方法以投入松弛或产出松弛为因变量,以外部环境变量为自变量构建回归方程（方程同时考虑了统计噪声的影响）,方程运行后通过估计结果对初始投入量或产出量进行调整；第三阶段运用调整后的投入值或产出值带入传统DEA模型中再次测度决策单元的技术效率,该值由于剥离了外部环境和统计噪声等因素的影响,因此更接近决策单元真实情况.
2.2数据说明
课题组通过访问、座谈和小型会议交流或开展问卷调研等方式,对国家级科研创新团队的状况进行了调查,并获取了一套统计研究资料.该统计资料涉及苹果、梨、桃、茶叶等国家级科研团队,涉及科研人员151人.
（1）投入产出指标选择
在测度科研团队成员创新绩效时,应选择与团队成员创新密切联系的投入和产出指标,以保证分析结果的可信度.同时,为了满足DEA方法的应用条件,本文在研究对象的选取上遵循同质性原则,另外检测设所有成员面临相同的创新环境.科研团队成员投入产出指标的选取及赋值详见表1.可以看出：林果业科技团队成员之间,投入产出数据存在较大的差异.
（2）环境变量的设定
环境变量也即外部环境因素,其在一定程度上影响着科研团队成员的创新绩效.一般来讲,影响科研团队成员协同创新绩效的外部环境因素既包括国家经济状况、宏观政策和市场化程度等社会经济因素,又包括气候水土等自然资源条件因素,还涉及有团队科技成员基本特征等因素.综合考虑国家林果业科研团队结构特征及获取资料,本文选取职称、团队目标认知程度、团队成员熟知程度、团队交流、团队经费支出合规性、地方政府是否支持、依托单位性质7个环境变量（见表2）. 表2数据统计表明：林果业科研团队创新主体具有较高的知识水准,其中具有正高职称的成员比例占到样本总体的7533%,1800%的团队成员具有副高职称,另有46%的具有高级职称；在创新主体对团队目标的认知程度上,其中有9733%的团队成员表示认知清楚和较清楚；对团队成员的熟知程度是增进团队知识共享的重要条件,调查结果显示,9404%的团队成员表示对团队成员非常了解和比较了解,仅有066%的创新主体表示对团队成员不了解；林果业科研团队之间的交流与知识共享方面,调查数据显示,4333%的样本主体经常参与不同林果业科研团队间的交流；在经费支出的合规性上,9133%的样本主体认为团队经费支出很符合规定或符合规定,仅有867%的样本主体表示团队经费支出不合理；在林果业科研团队的发展是否得到地方政府的支持方面,调查结果显示,6000%的团队成员表示地方政府在团队发展方面提供了一定的支持,但其中仅有1267%的样本主体表示政府扶持政策在团队及林果业发展过程中发挥了很大的作用,这从一个侧面反映了地方政府在科研创新团队协同创新及发展过程中的作用十分有限；高校或科研院所成为科研团队的重要依托单位,占到样本主体的8667%.
（1）职称.林果业科研团队成员职称的提高,可以明显减少在时间和合作交流方面的投入松弛量,并在5%和10%的显著水平上通过了t检验.职称对经费投入松弛的影响未通过显著性检验,仅存在方向上的影响.（2）团队目标认知程度.团队成员对团队目标的认知程度的明晰,有助于减少经费和合作交流投入松弛量,但会增加团队成员投入时间的无效性.究其原因,可能是管理效益的提升是建立在大量时间投入基础上的.经费投入松弛量方程中t值通过1%的显著性检验,余下两个方程中t值检验不显著,仅存在方向上的影响.（3）团队成员熟知程度.实证结果显示,团队成员之间熟知程度越高,可以有效减少团队成员经费投入的松弛量,但反而却造成了团队成员时间和合作交流投入的无效性.方程中相应回归系数均未通过t值显著性检验,仅具有方向性影响.（4）团队交流.实证结果显示：林果业科研团队之间频繁的交流可以增加团队成员经费和合作交流投入松弛量的有效性,但也造成了团队成员时间投入松弛量的无效性,究其原因,是不同科研团队间在研究领域、范围等存在较大差异,衔接难度较大.方程中相应回归系数均未通过t值显著性检验,仅具有方向性影响.（5）团队经费支出的合规性.实证结果显示,团队经费支出合规性的提高,可以有效增加团队成员在时间和经费投入松弛量的有效性,但对团队成员合作交流松弛量具有逆向作用.但三个回归方程相应自变量系数的t值未通过显著性检验,仅具有方向性影响.（6）地方政府对团队发展的支持.实证结果显示,随着地方政府对林果业科研团队的支持力度的增大,可以明显增加团队成员在经费和合作交流投入上的有效性,其中合作交流投入松弛方程所对应的回归系数在5%的水平上达到显著；地方政府的扶持力度与团队成员的时间投入松弛量不具有统计学上的意义.（7）依托单位性质.实证分析结果显示,依托单位性质的差异对团队成员的创新绩效具有显著影响,但企业较高校和科研单位更具创新性.
4结论与启示
本文采用三阶段DEA模型,对苹果、梨、茶叶、桃等国家级林果业科研团队协同创新绩效进行测度,得出以下结论：（1）投入变量调整前后团队协同创新绩效具有明显差异,在一定程度上说明了科研环境要素和统计噪声是技术效率的重要影响因素,同时还肯定了文中采用三阶段DEA模型用以剥离环境要素和统计噪声影响的合理性；（2）当前林果业科技团队成员协同创新效率较低,究其原因,主要是要素投入规模效率低下所致.具体来看林果业科技团队成员综合技术效率仅为03623,存在较大的提升空间,纯技术效率高达98%,表现良好,规模效率仅为03663,成为制约团队协同创新效率低下的重要原因.上述结论给予如下启示：一是要加大财政对林果业科研团队的政策扶持,稳定投入机制,加强投入力度与规模,优化财政资金在林果业科研团队间、地区间的配置结构,稳步提升林果业科研团队创新主体的规模效率；二是要重视团队管理,优化团队结构,包括职称结构、依托单位结构等,实现既定投入下的最优科技产出；三是要完善团队成员选拔及激励机制,努力提升林果业科研团队成员的创新素质；四是各部门要相互配合、协同创新,为我国现代林果业及科研团队的发展营造良好的协同创新环境.
;372.[2]戴勇,范明.科研团队有效性与主要影响因素关系研究[J].中国科技论坛,2009（10）：102-105.
[3]包国宪,修卿善.构建高绩效知识型团队的策略[J].中国软科学,2010（4）：124-127.
[4]尚润芝,龙静.高科技企业研发团队的创新管理：网络结构、变革型领导对创新绩效的影响[J].科学管理研究,2010,28（5）：76-79.
[5]晋琳琳.高校科研团队知识管理系统要素研究——来自教育部创新团队的实证分析[J].管理评论,2010,22（5）：29-34,55.
[6]陈学光,俞红,樊利钧.研发团队海外嵌入特征、知识搜索与创新绩效——基于浙江高新技术企业的实证研究[J].科学学研究,2010,28（1）：151-160.
[7]Ute R Hülsheger,Neil Anderson,Jesus F Salgado. Team-Level Predictors of Innovation at Work：A Comprehensive Meta-Analysis Spanning Three Decades of Research[J].Journal of Applied Psychology,2009,94（5）：1128-1145. [8]Eva Kirner,Steffen Kinkel,Angela.Jaeger Innovation Paths and the Innovation Performance of Low-technology Frms—An Empirical Analysis of German Industry[J].Research Policy,2009,38 （3）：447-458.
[9]James D, Adams,Grant C Black, J Roger Clemmons.Paula E Stephan.Scientifc Teams and Institutional Collaborations：Evidence from U.S. Universities,1981～1999[J].Research Policy,2005,34（3）：259-285.
[10]郑小勇,楼鞅.科研团队创新绩效的影响因素及其作用机理研究[J].科学学研究,2009,27（9）：1428-1438.
[11]Hans J, Thamhain. Managing Innovative R&D Teams[J].R&D Management, 2003,33（3）： 297-311.
[12]刘惠琴,张德.高校学科团队中魅力型领导对团队创新绩效影响的实证研究[J].科研管理,2007,28（4）：185-191.
[13]Yuwen Liu, Robert T Keller, Hsi-An Shih.The Impact of Team-member Exchange, Differentiation,Team Commitment,and Knowledge Sharing on R&D Project Team Performance[J].R&D Management,2011,41（3）：274-287.
[14]柯江林,孙健敏,石金涛,顾琴轩.企业 R&D 团队之社会资本与团队效能关系的实证研究——以知识分享与知识整合为相似度检测变量[J].管理世界,2007（3）：89-101.
[15]李志宏,朱桃,赖文娣.高校创新型科研团队隐性知识共享意愿研究[J].科学学研究,2010,28（4）：581-590.
[16]张鹏程,彭菡.科研合作网络特征与团队知识创造关系研究[J].科研管理,2011,32（7）：104-112.
[17]Krsto Pandza,Terry A Wilkins,Eva A Alfoldi.Collaborative Diversity in a Nanotechnology Innovation System：Evidence from the EU Framework Programme[J].Technovation,2011,31（9）：476-489.
[18]邢一亭,孙晓琳,王刊良.科研团队合作效果研究——一个高校科研团队合作状况的调查分析[J].科学学与科学技术管理,2009（1）：181-184.
（责任编辑：秦颖）
人均
基金项目：2011教育部人文社会科学西部项目 （11XJC790006）