本站原创【关 键 词 】 心理健康,调查,福利院成年居住者,自尊,人格
中图分类号：B844.1,B845.6 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2010）012-0958-02
doi:10.3969/j.issn.1000-6729.2010.12.017
长期的集中抚养会给个体的心身发育造成深远的影响.与正常儿童相比,福利院儿童在智力水平［1］、情绪调节［2］和行为方面［3］相对较差,社会能力明显低于普通儿童［4］.福利院儿童较普通儿童有更为强烈的孤独感体验,在精神质和情绪性上均明显高于普通儿童［5］.机构抚养长大的个体可能出现焦虑、抑郁、人际关系困难和众多生理问题［6］.本文拟探讨福利院长大青年的心理健康及与自尊和人格的关系.
1.对象与方法
1.1 对象
方便选取北京某儿童福利院,以当时在园内居住且具有沟通能力的18岁以上青年共40人为受试,回收有效问卷38份.男24人,女12人,2人未填写；年龄18~25岁,平均（21±2）岁；受教育程度：小学1人,初中7人,高中6人,职高/中技2人,中专11人,大专4人,7人未填写；职业：学生27人,待业3人,其他8人.
1.2 工具
1.2.1 中文健康问卷(Chinese Health Questionnaire-12,CHQ-12)［ 7］
共12个条目,每个条目按“一点也不”、“和平时差不多”、“比平时严重些”、“比平时严重得多”分别以0-0-1-1评分.总分≥4分者,患心理障碍可能性较大.
1.2.2 Rosenberg自尊问卷（Rosenberg Self-Esteem Scale,SES）［8］
共10个条目,每个条目根据“非常符合”到“很不符合”1~4级评分,总分越高,表明自尊水平越高.本研究参考相关文献［9-10］,去掉了第8题.
1.2.3 艾森克人格问卷成人版（Eysenck Personality Questionnaires,EPQ）［11］
共88题,分为P(精神质)、E(内倾性)、N(情绪性)、L(掩饰性)4个分量表.每个题目按“是”“否”分别计1、0分,部分条目反向计分.
1.3 统计分析
所有数据资料采用SPSS 10.0进行独立样本t检验和Pearson相关分析.
2.结 果
2.1 受试中文健康问卷评分情况
CHQ-12得分与常模［7］相比差异无统计学意义［（2.4 ± 2.3）vs.（2.0±2.3）,t等于1.17,P等于0.249］.男女得分差异无统计学意义［（2.4±2.5）vs.(2.3±1.7), t等于0.19,P等于0.847］.
根据CHQ-12得分,以4分为界将受试分为患心理障碍风险较大组（n等于12）和风险较小组（n等于24）.风险较大组SES得分低于风险较小组［（ 23.4±3.1）vs.（27.1±4.4）,t等于2.56,P等于0.016］,而两组在EPQ各维度上得分差异均无统计学意义（均P>0.05）.
2.2 心理健康与自尊水平和人格特征的相关性
CHQ-12得分与SES得分(25.7±4.3)呈负相关（r 等于-0.45,P等于0.008）,而与EPQ 各维度得分的相关均无统计学意义（r等于 -0.18~0.28,均P>0.05）.
3.讨 论
本研究发现在福利院长大的个体的心理健康状况与常模无明显差异,可能原因是：（1）这些青年接触社会过程中,社会阅历使他们进行了自我调整.（2）样本代表性不够.由于生理心理功能障碍而无法阅读或理解问卷的个体,调查期间不在福利院的被试,未曾参加调查,其心理健康状况难以评估.
在本研究中,自尊水平高的个体,心理问题水平较低,患心理障碍危险性相对较小.提示,提高福利院长大青年的自尊水平,或有助于提高其心理健康水平,降低心理问题出现可能性.而受试人格特点与心理健康无统计学意义相关,可能与本研究采用心理健康评估工具有关.CHQ-12为一般性心理障碍筛查工具,对心理问题评估不够细致.
致谢：本研究得到北京市社会福利管理处经费支持和所调查儿童福利院多位老师的帮助.