什么都可交易的社会哪里病了?

更新时间:2024-01-08 作者:用户投稿原创标记本站原创 点赞:18536 浏览:83026

市场的问题,实际上是在问我们想怎样共同生活.我们是否想要一个社会,一切东西都待价而沽,还是有一定的道德和社会良知与准则,并不适用于市场机制?

要升级牢房条件,可以,90美元一晚上;要找一位印度母亲,可以,8000美元一位;想要猎杀濒临灭绝的黑犀牛,可以,25万美元一头;想要移民美国,可以,投资50万美元等我们生活在一个几乎所有东西都可以拿来交易的时代.

花钱雇人为免费的莎士比亚

剧排队领票有错吗

刚从纽约大学博士毕业的王璞,2008年曾在一篇名为《纽约的免费夏天》中提到,纽约公共剧院在公园免费演出莎士比亚的戏剧,每天中午,人们为了领票,一大早带着毯子、躺椅、睡袋等装备去排队.如果要去吃早餐、上厕所而不知会管理员,还会被无情地“发配到队尾”去.

哈佛大学教授迈克尔·桑德尔因网上公开课《公正》而被中国人熟知,在他2012年出版的新书《钱写不到的东西:市场机制的道德局限》中,也提到了公园的免费莎士比亚戏剧演出.关于排队领票一事,桑德尔的描述却是我们从表面看不到的另一种情形.

“2010年,阿尔·帕西诺饰演《威尼斯商人》中的夏洛克,(公园的演出票)越发一票难求.很多纽约客观剧心切,但没有时间排队.”这种困境催生了代排队领票的行当.“对于那些愿意花钱写便利的人,有人可以提供代排队领票的怎么写作.”代排队者在同城网站克雷格列表网及其他网站上大做广告.作为排队和忍受等待煎熬的交换,他们可以为一场免费的演出向那些“忙碌的客户”收取125美元一张票的酬劳.

正如王璞深有感触的,“免费”的演出恰恰是全球资本之都——纽约文化气质的体现.纽约公共剧院试图阻止这种代排队现象,“这与‘公园中的莎士比亚’精神相悖”.该活动由公共剧院组织、资助,是一项非营利的事业,目的是让更广泛的、来自各行各业的观众更容易走进剧院、享受艺术.而“销售原本免费的门票,剥夺了纽约人应当享受的福利”.纽约州总检察长安德鲁·科默向克雷格列表网施压,要求他们停止为代排队的人提供广告怎么写作.

雇人排队或者转让门票有错吗?至少很多经济学家不这么认为.“他们很少认同排队所蕴含的道德.如果我愿意雇一个流浪汉代我排队,这有什么好抱怨的?或者我要把票转卖掉,我不能这么干吗?”


桑德尔提到,排队的争议中有两种主要观点.一种是自由论的观点,它认为只要没有妨害到其他人的权利,人们高兴写卖什么是他们的自由.另一种是社会功利的观点,市场交换对写卖双方都有利,改善了大家共同的福祉.花125美元,不用排队看了莎士比亚剧,这对我是好事;花几个小时排队赚125美元,对代排队的人也值啊.

事情真的是这样的吗?

这个一切事物都待价而沽的世界是否出了什么问题

支持自由市场理论的人认为:“通过许可人们进行相互有利的交易,市场将商品分配到那些最珍视它们的人手中,评判的标准就是人们付钱的意愿.”

“公园中的莎士比亚”公司一位发言人指责,代排队者“从那些期望在公园看莎士比亚剧的人手中夺走了位置和门票.我们想让人们有免费的体验”.

尽管代排队者并未减少观剧的人数,而且花钱的人也很期望观剧,但桑德尔认为,争议的重点在于,这种行为“对付不起125美元的人不公平,置普通街坊于不利地位,让他们更难领到票”.道理很简单,代排队的人拿到了票,那么就自然减少了队伍后面的人领到票的几率.

桑德尔指出,公共剧院免费的消夏演出,“想要人们有免费的体验”,花钱雇人排队的行为则损害了这一活动的公共属性.“当免费的公共剧场变成了商品市场,一些东西就消失了,不止是公平.”

“排队等待,别插队!”是全人类共同认可的一项道德准则,然而在市场机制下,我们从小被教育的这条准则遭到了前所未有的冲击.

虽然书名为《钱写不到的东西:市场机制的道德局限》,但桑德尔在书中列举了大量花钱就可以搞定的例子:

热门餐馆额外付费就可以优先入座;头等舱和商务舱的旅客可以走快速通道,一些机场甚至提供付费就可以插到安检队伍最前面的怎么写作;好莱坞环球影城等主题公园也提供额外付费可插队的便利;为减少拥堵而出台的拼车车道,也成为美国多个城市的营利渠道——高峰期,一些单独驾驶者可以付费走拼车车道;华盛顿各种立法听证会、议会会议和最高法院审理现场等,只要有公众可以出席的,都成为排队公司营利的商机;与中国医院外挂号黄牛党的猖獗情形相比,美国人只是通过私人医生收取高额年费把插队隐藏了起来而已.

“这个一切事物都待价而沽的世界是否出了什么问题?”有人问.

把蒙蔽了的良知找回来

市场机制和经济理论让多数国家发展、发达,而2008年的金融危机让金融产业带动的增长和房产的增值成为过去式.茶党在美国再度复兴,占领华尔街运动则从美国蓬勃而起并扩展至全球.

英国《金融时报》首席经济撰稿人马丁·桑德布认为,尽管茶党和占领者称他们被骗走了应得的部分,但他们仍希望维护并保留资本主义为所有人创造繁荣这一承诺.

到底是市场机制没能创造出人们所期待的更公平的结果,还是市场机制给出的承诺本身就有问题?

桑德尔认为,人类社会正“利用市场经济变成一个市场社会”.《多少才够:美好生活经济学》作者之一的罗伯特·斯基德尔斯基的观点是,“无止境的寻求——更高的收入,更快的增长,夺走了我们的好生活”.两人都指出,对市场的信任悄悄损害了我们在意或者应当在意的事物,麻痹了我们对好生活的理解.

从事教育工作的于艾感叹:“金钱多寡和道德高下没有必然联系.但是有些过分强调市场机制的人,希望用市场的手段解决一切问题,这本身是有问题的.这就好像人的嘴有很多功能,如果只片面强调嘴就是用来吃饭的,就走偏了.”

为了挽救市场机制对道德的侵蚀,斯基德尔斯基建议设立普遍的基本收入制度、征收消费税、限制广告.桑德尔呼吁更多的人参与到对价值判断的讨论当中.

于艾则提到了中国明代哲学家王阳明的“致良知”,就是让每个人都要参与道德实践,时常反观内心,把蒙蔽了的良知找回来.

(摘自2012年6月20日《青年参考》)