我国城市学校体育设施开放现状影响因素

更新时间:2024-02-14 作者:用户投稿原创标记本站原创 点赞:24066 浏览:107876

摘 要:采用文献资料法、问卷调查法、专家访谈法、数理统计法对全国城市社区658所中小学的体育设施对外的情况进行了调查,调查发现,我国有超过一半的学校具有开放意愿,超过50%的学校运动区与教学区分离,具备开放的条件,但开放率仅为27.8%.究其原因,政府管理、安全、学校资源、学校教学管理观念及政策法规因素是阻碍开放的六类主要因素,其中政府管理、安全和政策法规因素对学校开放的影响较大.

关 键 词:学校体育设施;对外开放;影响因素;探索性因素分析;验证性因素分析

中图分类号:G807.2文献标识码:A文章编号:1007-3612(2011)07-0001-07

ResearchontheCurrentSituationandAffectingFactorsoftheOpenessofSchoolsSportsFacilitiesinChina’sCities

WANGKai-zhen,LIXiao-tian

(CapitalUniversityofPhysicalEducationandSports,Beijing100191,China)

Abstract:Withthemethodofdocumentation,questionnaire,expertinterviewandstatistics,theresearchconductedinvestigationonthesportacilitiesof658primaryandmiddleschoolsinthemunitiesoftheurbanregionsofChina.Theresearchfindsthatmorethanhalfoftheschoolshethewillingnesstoopentheirfacilitiestothepublicandmorethan50%ofschoolsheaclearseparationbetweenthesportacilitiesandtheteachingfacilities.However,only27.8%ofschoolsopentheirsportacilitiestothepublic,duetosixmajorreasons,suchasgovernmentmanagement,security,schoolresources,teachingmanagement,awarenessandpoliciesandregulations,inwhichthegovernmentmanagement,securityandpoliciesandregulationsarethedominatefactors.

Keywords:schoolsportacilities,opentothepublic,influencingfactors,explorationfactoranalysis,confirmationfactoranalysis

投稿日期:2011-04-12

基金项目:高等学校全国优秀博士学位论文专项(5年)资助项目(项目号200709).

作者简介:王凯珍,教授,博士,博士生导师,首都体育学院副院长,研究方向社会体育、体育教育管理.

2008年奥运会后,我国体育发展由体育大国向体育强国迈进.转型期,群众体育须先行.而群众体育场地问题是制约群众体育发展的核心环节之一.根据全国第五次体育场地调查显示,学校体育场地占到了全国总量的65%,中小学体育场地占到了学校体育场地的40%以上.可见,学校体育场地对外开放是解决群众体育场地问题的重要途径.中小学体育场地对外开放从上世纪90年代中期教育部与体育总局多次颁发文件推行,到2009年10月1日国务院颁布《全民健身条例》做出明确规定,已经过去了十多年,虽然近年中小学体育场地对外开放有起色,但仍困难重重.回顾十多年的学校对外开放之路,制约开放的因素各异,有宏观层面的体制原因,中观层面的政府部门的条块分割原因,也有微观层面的学校细节管理问题.本课题拟通过理论研究与实证研究的有机结合,对城市学校体育设施对外开放的现状进行广泛调查,旨在全面了解我国学校体育设施的开放现状,分析制约开放的深层原因,为进一步推动社区、学校体育设施开放提供理论参考和咨询.

1研究方法

1.1文献资料法对中国知网、万方数据库、维普数据库、ProQuestDigitalDissertations、ECBOSC等学术期刊网站以学校体育设施、学校体育场地、资源共享、对外开放等为主题和关 键 词检索,阅读、分析了近十年国内外的相关文献.文献研究表明:目前有关学校体育设施开放的现状研究很少,制约学校开放的因素研究多停留在文献综述层面,实证研究匮乏.

1.2问卷调查法

1.2.1问卷设计在对国内著名的学校体育专家、体育管理专家以及学校体育设施的管理人员、中小学体育教师访谈的基础上制订问卷提纲、设计了《我国城市学校体育设施对外开放现状及影响因素调查》问卷.

问卷由以下几部分组成,第一部分是调查学校的基本情况,即调查对象的地域、所在城市类型、学校类型、学校人数、人均场地面积、体育设施是否与教学区分离;第二部分是学校体育设施的配置状况;第三部分是目前对外的开放现状;第四部分是社区对学校开放体育设施的可行性调查;第五部分是影响学校对外开放的因素调查,该部分为李克特5级量表,最后一部分是开放式的问题.

1.2.2抽样样本的确定根据课题方案的要求,在全国范围内以城市为样本框抽样.全国共有直辖市4个,省会城市31个,地级城市260个4.为了兼顾大区的分布、每一大区中所含省(自治区、直辖市)的数量,以及每个省体育研究机构的因素,确定选取东北区的黑龙江,西北区的陕西、甘肃,华北区的北京,华东区的安徽、浙江与江苏,中南区的河南、湖南与广西;西南区的云南、四川为调查省(区、市).在每一选中的省、区中,再选取省会城市和中小城市各1个,共选取26个城市.它们是:直辖市:北京;省会城市:西安、杭州、长沙、昆明、哈尔滨、合肥、郑州、南京、兰州、济南、广州、南宁、重庆;中小城市:宁波、湘潭、曲靖、齐齐哈尔、芜湖、赣州、焦作、威海、淮北、柳州、汉中、阜阳.

本研究的调查对象为城市中小学:城市中小学分为,小学、初级中学、高级中学、完全中学、一贯制中学;样本采用多阶段随机抽样的方法进行抽取.即在每个被调查的城市中,依据教育部基础教育司提供的学校名单,从中简单随机抽取30所中小学(中小学样本比例与该城市中小学比例相近),按不放回抽样的方式进行抽取,主要选择靠近居民区的中小学,郊区中小学不选择.全部中小学样本为780所.总计发放问卷780份,回收658份,回收率84.3%.其中一贯制中学占2.6%;完全中学占16.7%;初级中学占17%;高级中学占29.5%;小学占34.2%.问卷请当地的体育部门与教育部门代为发放和回收.根据EarlBabbie研究认为,问卷回收率在70%以上都是非常好的.各类城市中各级学校问卷发放的数量见图1,各类学校中各级学校问卷发放的数量见图2.


1.2.3问卷的信度问卷中的各量表经过SPSS信度分析(ReliabilityAnalysis)后,信度值科隆巴赫(Cronbach)a系数均在0.85以上,符合问卷设计的要求5.

1.3访谈法

1.3.1学校体育设施开放现状访谈对从事学校体育、体育管理研究的专家以及学校体育设施的管理人员、教研组负责人、体育教师,乃至学生,采用访谈、电子邮件咨询等方式,多方面、多渠道广泛了解学校体育场地设施的开放现状.此外还对普通居民使用学校体育设施情况进行了访谈,为本课题研究提供了丰富的实证材料.

1.3.2学校体育设施开放影响因素的访谈首先把文献综述中关于影响学校体育设施对外开放的问题和专家访谈所得结合起来建立理论框架,确定了影响学校对外开放体育设施的6个因素,即政府管理因素、学校资源因素、教学管理因素、观念因素、安全因素、法规因素.然后在这些因素的基础上对10位专家进行了访谈.访谈的内容包括:您认为哪些因素阻碍了学校对外开放体育设施,目前政府需要采取哪些措施加强学校体育设施开放?这些因素由哪些问题组成.其中每个因素由哪些问题构成是访谈的重点.经过三轮专家访谈,最终确定影响学校对外开放体育设施的影响因素的测量指标.

1.4数理统计法运用spss16.0与AMOS16.0对问卷进行统计学分析,为本课题研究分析提供定量参考依据,以求在定性分析与定量分析的综合角度做出比较深入的研究探讨.

1.4.1探索性因子分析为了科学的找出影响学校对外开放体育设施的因素,检验检测设.本研究以探索性因素分析来提取影响学校体育设施对外开放的影响因素的结构,采用主成分分析法来萃取测量题目之间的共同因素,萃取特征值大于1的主成份,再以最大变异法(varimax)旋转后,计算各变量的因素负荷量,最后保留因素负荷量大于0.5的测量题目,再根据各变项的题意加以适当命名.然后,对所得到的各因素进行内部一致性分析,计算各因素内的信度值.

1.4.2结构公式建模技术本研究使用AMOS建模,全部过程分为两个阶段:即模型发展阶段和模型评估阶段.包括6个主要步骤(图3).

2研究检测设

根据文献综述的研究结果来看,目前城市社区学校体育设施对外开放受到如下因素的影响.首先,政府管理因素,相关部门根据本研究构建的研究模型―影响城市学校与社区共享的模型,提出研究检测设如下:政府管理因素、学校教学管理因素、学校资源因素、安全因素、法规因素、观念因素.

2.1检测设1H1目前学校对外开放受到了政府管理因素、学校教学管理因素、学校资源因素、安全因素、法规因素、人们的观念因素的影响.

2.2检测设2H2-1政府管理因素影响了学校对外开放体育设施;H2-2安全因素影响了学校对外开放体育设施;H2-3观念因素影响了学校对外开放体育设施;H2-4学校资源因素影响了学校对外开放体育设施;H2-5学校教学管理因素影响了学校对外开放体育设施;H2-6政策法规因素影响了学校对外开放体育设施.

3我国城市学校体育设施开放现状

该小节主要对学校对外开放体育设施的问卷进行描述性统计,为后面部分的解释性统计研究进行铺垫,同时也将呈现当前我国城市社区学校体育设施对外开放的现状.

3.1开放的客观条件―学校教学区与运动区分离状况我国城市学校的教学区与运动区分离是决定学校能否对外开放的重要客观条件之一,对于学校开放有着重要的意义.通过调查得出城市中小学运动区与教学区分离的占56.2%,不分离的占43.8%(表1),可见我国城市中小学运动区与教学区分离居多超过50%,已经具备开放的客观条件.其中两区分离的特大型城市(直辖城市)占18.8%,省会城市占16.0%,一般城市占21.4%(表2).一般城市由于学校空间限制性小,学校运动区与教学区分离占同类城市学校的比例最高,达60%.通过交互列联P0.013<0.05;说明教学区与运动区的分离在小学、初级中学、高级中学、完全中学、一贯制中学中有差异,其中高级中学分离占同类学校的比例最高达63%.

表1不同类型学校教学区与运动区分离情况

表2不同类别城市学校教学区与运动区分离情况

3.2学校开放体育场地设施的意愿学校的对外开放意愿是学校对外开放的前提.从问卷调查来看有57%的中小学有开放意愿,43%的中小学没有开放意愿(表3).今后加中小学的体育设施开放力度应重点对这43%的中小学下大力气.目前完整中学和一贯制中学开放意愿最高,均占同类学校的65%以上(表4).通过卡方检验PearsonChi-Square15.191,df4,P0.004<0.05;LikelihoodRatio15.316.说明学校类别与开放意愿存在显著性差异,具有统计学意义.

3.3学校执行体育设施开放政策法规情况在政府部门有无要求学校执行体育设施对外开放法规的调查中,只有28.7%的学校回答有,71.3%的回答没有,开放形式令人担忧.在学校体育设施对外开放中政府必须是主导,如果政府部门管理缺位,那么开放工作将会停滞不前.直辖市政府部门要求学校执行体育设施对外开放法规政策的比例占同类院校的40%,明显高于其他两类城市,可见直辖市政府部门对学校执行体育设施对外开放政策法规要求力度比其他城市要高.

表3中小学校体育设施开放意愿调查

表4不同类别学校体育设施开放意愿调查

有开放意愿131584944108567568127637557无开放意愿944263568644353252328343总数22510011210019410011010017100658100在71.3%的回答没有要求执行开放体育设施的法规政策的学校中省会城市和一般城市的比例都很高,超过了同类城市学校的76%,可见它们在落实学校体育设施对外开放相关政策方面的工作还有待加强.通过交互分析P0.000<0.05;具有统计学意义.说明不同类别城市对学校执行体育设施开放相关政策法规要求的力度也不同(表5).将学校类别作为层变量放入交互列联表中,发现直辖市政府部门除了对初级中学要求较低(只占8%)之外,对其他类别学校的要求均在其他城市之上.

表5政府部门要求学校执行体育设施开放相关法规的调查

在政府部门有要求执行相关政策法规的189所中小学中,54%的学校执行了相关政策法规,46%的学校没有执行(表6).直辖市、省会城市和一般城市的学校执行相关政策法规的分别占69%、39%和44%,直辖市明显高于其他两类城市.今后应加强在一般城市与省会城市的执行力度.

表6不同类别城市学校执行体育设施对外开放法规情况

在递进式问题的选择中这些学校执行的对外开放的政策法规:全国性的政策法规为47.7%,地方性的政策法规为52.3%.在这些法规中教育部门最多达到了53.1%,其次是体育部门占到了33.6%.说明当前学校主要执行的是教育部门的.但是从颁布情况来看,体育部门作为第一单位颁布的学校体育设施对外开放的政策与法规要多于教育部门.可以看出相关部门在传达、落实政策中遇到管理体制上的条块分割之弊.学校对外开放是一个系统的、立体的工程需要多个部门的配合,需要综合性的法规来推动开放.而从调查中发现多部门联合制定的综合性政策、法规过少.


直辖市中有90%的中小学制定了专门开放的规章制度.高于其他两类城市(表7).P<0.05,城市不同类型之间存在显著性差异.入校锻炼的人群中66%为零散个人,社区组织的占21.3%.从对外开放管理的效果来看,有组织的开放更有利于管理.

表7不同类别城市学校场地设施开放专门规章制度制定情况

有6590%2362%4660%13473%无710%1138%3140%4927%总数72100%34100%77100%183100%3.4学校体育场地设施开放状况及影响因素调查发现54.9%的学校从不开放,17.3%的学校曾经开放现在不开放,目前只有27.8%的学校开放,开放现状不容乐观(表8).正在开放中的学校,一般城市与直辖市的学校比例较高,省会城市最低.直辖市的小学、完全中学、一贯制中学目前开放比例居另外两个城市学校之首.在183所开放的学校中有69.9%的学校全部开放,30.1%的学校部分开放,部分开放的学校安全原因和场地设施等资源消耗太大是主要原因.多数学校希望将学校对外开放纳入保险机制以免除学校安全责任,要建立资源消耗补充机制,保证学校不至于总贴钱.

表8不同类项城市学校场地设施对外开放情况

影响学校对外开放的宏观因素调查中:安全因素、学校管理因素、政府管理因素、资源因素、观念因素、政策法规因素被认为是影响开放的六个主要因素.在影响学校开放的客观因素调查中:上级部门没有开放任务、学校教学区与运动区无法分离、学校体育设施陈旧是影响学校开放的三个最主要的因素(表9,表10).

表9影响开放的宏观因素调查

表10影响开放的客观因素调查

3.5学校体育场地设施开放时间及开放模式

3.5.1对外开放时间学校对外开放时间的调查显示,选择双休日开放的学校占到了65%,其次是选择在周一到周五的非教学时间与寒暑检测开放,其他法定节检测日与全天候开放率最低(表11).目前城市居民在法定节检测日进行锻炼人数不断增加.法定节检测日学校体育设施开放状况却不尽人意,要提高体育设施对外开放的效率与效果,应对开放时间作相应的调整.

表11不同类别城市学校体育设施开放时间

3.5.2凭证入校情况凭入校锻炼是保障学校安全、有序开放的有效措施.目前有44%的学校已实施凭证化管理,56%的学校还没有实施化管理,这给学校开放工作带来很大安全隐患.交互得出P0.001<0.05.说明城市类别与入校之间有显著性差异.57%的直辖市中小学要求有才能入校进行锻炼,明显高于其他两类城市(表12).

表12不同类别城市学校凭证化入校锻炼情况

凭证进入4157%927%3140%8144%不凭证进入3143%2473%4760%10256%总数72100%33100%78100%183100%3.5.3开放管理模式目前的开放管理模式共有三类五种,无偿开放模式是大多数学校选择的主要方式,占到了61.8%.高于另外两类;有偿与无偿相结合的开放模式居于第二位,占37.1%;采用纯市场运作模式较少(表13).

表13不同类型城市学校体育设施开放管理模式调查

3.6学校体育场地设施开放安全情况在实施对外开放的中小学中有49.2%的学校出现过安全事故.引入保险机制可以免除学校在开放中安全问题上的责任,减少学校的开放顾虑,增加学校开放的积极性.目前只有19.7%的开放学校引入了保险(表14).在投保方式方面,目前有45%的投保学校对外来锻炼居民统一投保,25%的锻炼者自己投保,15%为教育行政部门统一投保,街道社区统一投保最少只有5.6%.投保方式无优劣之分,从今后学校体育设施对外开放的趋势来看,学校投保与街道、社区统一投保更有利于今后学校与社区共享体育设施的推进,特别是街道社区统一投保这样的方式免去了学校投保的繁杂工作.街道、社区投保会更好地管理入校锻炼的人群,屏蔽掉一些不符合入校锻炼的人入校锻炼.入校锻炼的人群中66%是零散个人,社区组织的只占21.3%.今后入校锻炼更倾向于有组织的社区居民,这样有利于管理.

表14我国城市学校对外开放有无保险的调查

4我国城市学校体育设施对外开放影响因素分析

主要采用探索性因子分析与验证性因子分析这两种方法,分析影响我国城市学校体育设施对外开放的因素.

4.1影响学校体育设施开放的结构测量指标运用因子分析、行为研究和结构方程理论,在学校体育设施对外开放体育设施的影响因素分析中将观念因素、教学管理因素、安全因素、政府管理因素、政策法规因素及其资源因素作为潜变量(exogenouslatentvariable).对这些潜变量进行细化作为观测变量,分析这些潜变量在整个影响因素中的情况.将I1学校体育设施对社区开放有利于推动和谐社区的建设;I2学校体育设施对社区开放对于学校体育设施的建设来说是很大的促进;I3学校体育设施对社区开放有利于提高学校的知名度;I4学校体育设施对社区开放会挤占学生的锻炼时间;I5学校体育设施对社区开放是一项公益事业;I6学校体育设施对社区开放增加了居民的锻炼时间;I7学校体育设施对社区开放提高了社区居民对学校教育与建设的关注;I8学校体育设施对社区开放与学校的教育有冲突命名为态度因素.将L1目前有利于学校开放体育设施的政策法规的是;L2目前学校管理规章制度对于开放工作起到的作用是;L3目前当地政府在制定颁布相关学校体育设施开放的政策法规是;L4目前学校在执行有关开放学校体育设施条例的力度是;L5目前学校在执行有关开放体育设施的法规政策遇到的困难是命名为法规因素.将T1学校会因为体育设施对社区开放而改变教学安排;T2学校体育设施对社区开放是否影响学校的教学;T3目前学校内的运动区与教学区的布局对开放的影响是;T4学校体育设施对社区开放对增加学校教师的工作量的程度如何;T5学校体育设施对社区开放学校职工会有抱怨吗命名为教学管理因素.将S1外来人员进校锻炼会因体育设施不安全而导致伤害事故;S2入校锻炼者会因锻炼不慎而导致安全事故吗;S3入校锻炼者会因自身疾病而导致安全事故吗;S4在开放过程中入校锻炼者会与校师生相互发生冲突吗;S5入校锻炼者会对学校的财产破坏吗;S6外来锻炼人员会在校内寻衅滋事吗命名为安全因素.将R1学校体育设施对社区开放是否拥有专项经费;R2学校体育设施对社区开放后会加速了体育设施的耗损吗?R3您校体育设施的运营费用是;R4您校教职工的工作量是;R5您校体育设施能否满足学校开展各项体育活动的需要命名为资源因素.将G1政府主管部门在学校对社区开放体育设施工作中的责任是否明确;G2目前政府主管部门对学校开放体育设施的工作的考核是;G3政府部门对学校的开放工作是否进行指导;G4政府主管部门对学校开放体育设施工作提出的目标是否明确;G5目前当地政府对学校开放体育设施的支持的措施是;G6相关政府部门是否有经常宣传学校对外开放体育设施命名为政府管理因素.

4.2学校体育设施对外开放影响因素的筛选在问卷条目的筛选过程中,按以下步骤来进行:1)用27%作为各题项得分高、低组的分组指标,对两组中各题项的平均得分进行t检验,若p>0.05表示鉴别力不高,应将此题删除;2)将校正题总相关(各分量表中每个题目的分数与扣除该题目之后分量表总分间的校正相关)<0.3的条目删除;3)将题总相关<0.4的条目删除;4)各个因素中的Cronbach进行测算,删掉一些条目,最后做总量表的Cronbach.筛选后保留28个题项.表15是做结构方程前第一次对问卷影响因素的测量题项的删减.


表15各分量表的Cronbach

4.3影响学校体育设施对外开放因素的第二轮筛选(结构效度)经过第一轮筛选后,将影响学校对外开放的因素理论构建的观念因素、教学管理因素、学校资源因素、政府管理因素、安全因素、政策法规因素6个因素共计28个条目的来自全国658所学校的数据进行探索性因子分析(EFA).在进行因子分析之前,进行了KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)检验,KMO0.845(>0.5),适合因子分析.另外,Bartlett球形检验χ26572.626,df378.000,p<0.001.以上数据均表明母群体的相关矩阵间有共同因素存在.通过主轴因子分析和正交旋转中的方差最大法,对影响因素的量表进行因素萃取,共获得了6个特征值大于1的共同因子,共解释总方差的58.223%.从碎石图可以看出,在提取了6个公因子后,碎石图的坡度减缓,右边的曲线也趋于平稳.

经过探索性因子分析提取6个公因子及问卷中各条目的标准因子载荷情况.经过因子旋转后,问卷编制的理论设计通过探索性因子分析得到验证,检测设H1得到验证;政府管理因素、政策法规因素、资源因素、教学管理因素的题项通过因子分析聚合在一起.条目ER3在理论设计中与ER1、ER4构成一个资源因素以测量学校资源对外开放的影响,ER3题项的载荷在因素中小于0.5,从因子分析的角度可删去这个ER3题项.除此之外其他题项均在要求之内.最终确定的影响因素的项目条目数删除ER3,剩余26个题目.

4.4影响学校体育设施对外开放因素的SEM初次检验EFA分析所保留的26个测量条目,共6个因素用于本次结构公式模型分析.统计软件为AMOS16.0,样本量为658,方法为最大似然法(MaximumLikelihood,简称ML),输入数据类型为原始数据.输出结果见图5.

分析结果显示,所有路径系数均达到非常显著性水平.NoteorModel显示,χ2的值达到了非常显著性水平(p<0.01).仅考察χ2值是不够的,还应考察其他拟合优度指标.进一步的分析表明,χ2/df2.62,符合5以内的拟合优度标准6.CFI0.912,IFI,NFI,NNFI,GFI五项指标均在0.90以上,超过了Stevens提出的0.90以上,拟合优度较好的标准.RMSEA0.050,属于“良好适配”7.总的来说此模型的整体拟合优度较好.从图5可以看出,分别在6个潜在变量中26个题项的标准化负荷均较高,除去ER4的负荷值小于0.5之外,其他题项的负荷值介于0.52~0.83之间,均超过了0.5,说明每个观测变量对相应潜变量的解释率较大.

4.5影响学校对外开放体育设施的因素SEM重新检验根据AMOS的MI指数报表对模型进行修正.观念因素中EI1与EI3的MI指数较高,两题项从理论结构的角度来看具有一定的相关性,因此将这两个题项连线变为相关.依据MI指数可以将ES5与ES6、EG3与EG2、EG5与EG6、ES1与ES2连线变相关.ET4与ET3虽然有较高的MI值,但是理论上没有联系,因此不能相关.

将经过初次SEM结构检验所保留的26个题目,共6个因素用于本次结构公式模型分析.用最大似然法(MaximumLikelihood,简称ML),输入原始数据.输出结果见表0.其中χ2/df、RMSEA、CFI、GFI、IFI,NFI,NNFI均有提高.

表16原始模型与修正模型的各项指数对比

4.6影响学校对外开放体育设施因素的结构方程模型解释SEM分析的主要目的是探讨各潜在变量之间的效应,从图5可见,在直接指向整体影响因素的路径中,有5条路径系数较大,为政府管理因素、安全因素、政策法规因素、教学管理因素和学校资源因素.从总效应结果看路径系数对开放的影响由大到小的排序是:政府管理因素、安全因素、政策法规因素、教学管理因素、学校资源因素,和观念因素.说明政府管理因素对学校开放的影响因素为最大.解决学校对外开放学校体育设施时重点考虑从政府管理因素着手解决问题,以政府为主导解决开放中的安全、教学管理、资源消耗等因素的制约.

5影响我国城市学校体育设施开放的因素分析

本小节将数据分析与定性研究结合起来,详细分析影响我国城市学校对开放体育设施的因素.分析将围绕表17理论检测设的路径系数与验证情况表,对阻碍学校对外开放体育设施的各个因素展开详细的分析.检测设H1通过探索性因子分析得到验证,学校对外开放受到了政府管理因素、学校教学管理因素、学校资源因素、安全因素、法规因素、人们的观念因素的影响.


表17理论检测设的路径系数与验证情况

5.1影响我国城市社区学校体育设施开放的因素之一―政府管理因素通过验证政府管理因素对学校对外开放具有显著性的直接正向影响作用,使检测设H2-1得到验证.政府管理因素为0.86,位于影响因素之首.从数据分析的结果来看,政府管理因素主要集中在,开放工作中责任不够明确;缺乏对学校执行共享的考核;缺乏对学校共享进行有利的指导;缺乏明确的目标;相关政策支持太少;有利的宣传太少,这些因素平均因子载荷值在0.74以上.平均载荷值大于其他因素中的因子载荷值.反映出政府因素极大的制约了学校对外开放.政府因素在前人的研究文献看来,无论是对学校开放的推动,还是开放后学校资源体育设施的补充,以及开放中遇到的安全问题的解决,到处都有政府因素的体现.政府在开放中扮演着重要的角色,缺乏各级政府的主导作用,学校体育设施开放将会困难重重.

5.2影响我国城市社区学校体育设施开放的因素之二――安全因素安全因素是仅次于政府管理因素之后,对学校对外开放具有显著性的直接正向影响作用,使检测设H2-2得到验证.安全因素的路径载荷达到了0.70,在开放中所占的重要性非常高.学校安全因素主要集中在以下几个方面:体育设施安全问题;入校锻炼者的安全问题,在校师生的安全问题;学校的财产安全问题;共享中的校园安全问题.这五个方面的因子载荷平均值在0.69.安全问题分为对内与对外安全问题,对外是指外来人员的锻炼安全问题,对内则是外来人员锻炼中对学校人财物的安全,特别是独生子女学生的安全.在校锻炼过程中的所有安全问题基本上是依靠学校来处理,学校缺乏相应的政策、法规、保险来保障,人力也有限,直接导致学校因安全问题不开放.如果安全问题不能得到解决,即便有政府主导作用,也会因为出现的各种事故而阻碍其对外的顺利进行.

5.3影响我国城市社区学校体育设施对外开放的因素之三――观念因素通过验证观念因素对学校对外开放具有显著性的直接正向影响作用,使检测设H2-3得到验证.观念因素主要是指学校相关人员对开放的一些看法,分别为开放是否有利于和谐社区建设、是否有利于提高学校知名度、开放是否是公益事业等.总体来看观念因素在影响因素中的因子载荷值不高仅0.17,影响较小.但是不能忽视这部分影响因素对开放的制约,观念因素是反映当前开放前沿有关人员整体关于开放的一种态度,态度决定行为的模式,提高认识,有助于今后开放工作的开展.

5.4影响我国城市社区学校体育设施对外开放的因素之四――学校资源因素通过验证资源因素对学校对外开放具有显著性的直接正向影响作用,使检测设H2-4得到验证.资源因素包含目前学校对外体育设施的数量,设施运行经费、学校体育教师工作量以及开放后对设施的消耗.资源因子载荷为0.20,其中学校是否有专项共享经费,该题项因子载荷值超过0.50达到了0.69,说明专项经费因子对资源因素影响较大,对此应考虑落实学校开放的专项经费.实地的调研中发现学校开放中由于缺乏体育设施的补充,常常导致学校暂停开放.检测如学校依旧坚持对外开放,将产生巨大的非教学费用负担.可见开放中的资源问题是必须解决的问题,因为资源问题将制约开放的长期性.


5.5影响我国城市社区学校体育设施对外开放的因素之五――学校教学管理因素通过验证学校教学管理因素对学校对外开放具有显著性的直接正向影响作用,使检测设H2-5得到验证.学校教学管理因素是一个双向影响因素,教学管理可能影响开放,开放也可能对教学管理带来影响.教学管理因素更多的从开放,学校教学发展的角度去讨论分析.不同于安全、政府管理等其他因素,这两个因素很大一部分是学校内、外的因素对开放的影响.教学管理因素是开放对学校内部的影响,是开放施加学校的一个影响因素,该因素将会有一个反向影响作用.该因素涵盖了教学区与运动区分离、对外共享是否会影响教学安排等题项.教学管理因素载荷值为0.49在影响因素中为例第四位.教学区与运动区分离题项因子载荷值最高,为0.81.658所学校中71.5%的中小学回答教学区与运动区不分离对开放不利.其次,对开放后对学校教师的工作量的增加有很大的担忧,该项因子载荷系数达到了0.66,66.1%的学校答题者认为开放会增加学校教师的工作负担.

5.6影响我国城市社区学校体育设施对外开放的因素之六――政策法规因素通过验证政策法规因素对学校对外开放具有显著性的直接正向影响作用,使检测设H2-6得到验证.在当前学校对外开放体育设施过程中,以政府为主导若不以政策法规的形式体现,只停留于喊口号、发通知,那么开放工作会陷入断断续续,政策法规是确保学校体育设施开放成为长效机制的有力保障.政策法规因素影响学校对外放的问题中,因子载荷为0.58.政策法规因素的测量中发现:政府制定的有关法规太少,该题项因子载荷最高为0.67,从实际中也说明了目前极为缺乏有法律效力的政策法规.绝大多数是以文件的形式下发的通知和要求.其次,目前颁布的有利于学校对外开放的政策法规太少,该题项的因子载荷值为0.62.《全民健身条例》是学校对外开放最具法律效力的法规,可是很多地方还没有出台相应的实施细则来落实该法规的实施,学校体育设施对外开放也就无从谈起.

6结论

我国城市中小学校中超过50%的学校教学区与运动区分离,从设施布局来说有利于学校对外开放体育设施.高达57%的学校具有开放意愿,71.3%的学校没有受到政府要求去执行体育设施开放的法规政策,其中直辖市要好于其他两类城市,在有要求执行相关政策法规的学校中有54%学校执行了这些政策法规,还有46%没有执行.可见当前城市学校体育设施对外开放的政策、法规的执行存在着相当大的问题.学校执行的相关政策法规中,全国性的政策法规占47.7%,地方性的政策法规占52.3%.在这些法规中教育部门最多达到了53.1%,其次是体育部门占到了33.6%,综合性的开放法规极少.

目前有54.9%的学校从不开放,17.3%的学校曾经开放现在不开放,只有27.8%的学校开放,开放现状不容乐观.正在开放中的学校,一般城市与直辖市的学校比例较高,省会城市最低.在183所开放的学校中有69.9%的学校全部开放,30.1%的学校部分开放,

目前共享学校体育设施的主要为零散的个人,有组织的团体仅占22%左右.不足50%的学校在开放中进行化管理.学校开放模式以无偿开放为主,占61.8%,有偿与无偿相结合的居第二位占37.1%,采用纯市场运作模式较少.开放时间选择双休日开放的学校占到了65%,其次是选择在周一到周五的非教学时间与寒暑检测开放,其他法定节检测日与全天候开放率最低.开放中的安全事故发生率比较高,49.2%的学校在开放中出现过安全事故.

影响学校体育设施开放的因素按影响度由大到小的排序是:政府管理因素、安全因素、政策法规因素、教学管理因素、学校资源因素和观念因素.政府管理因素、安全因素和政策法规因素对学校的开放影响最大.今后应针对这三个方面加大力气解决开放中存在的问题,促进学校体育设施对外开放.

].北京师范大学教育学院学位论文,2006.

[9]BabbieE.社会研究方法[M].北京:华夏出版社,2000.

[10]李海,董永顼,严华.西方发达国家社区体育对我国高校体育社会化进程启示之研究[J].西安体育学院学报,2002,19(4):8-11.


相关论文范文