本站原创摘 要：本文通过对大陆和香港历史课程标准的比较和分析,从课程内容、课程目标、课程实施三个方面阐述大陆和香港历史课程的具体情况,以期望为我们大陆的历史教学提供相应的建议.
关 键 词：大陆和香港；课程标准；《指引》；《标准》
针对高中阶段大陆和香港历史学习的具体情况,本文拟对大陆《普通高中历史课程标准（实验）》（以下简称《标准》）和香港《个人、社会及人文教育学习领域中国历史课程及评估指引（中四至中六）》（以下简称中国历史科《指引》）、《个人、社会及人文教育学习领域历史课程及评估指引（中四至中六）》（以下简称为历史科《指引》）进行简要分析,从课程内容、课程目标、课程实施方面对大陆和香港历史课程进行阐述.
一、课程内容比较
大陆历史课程的涵盖面相对较广,包括政治、社会、科技、教育和文化思想,一定程度上纠正了过去突出政治史的弊端；同时,大陆历史课程采用了古今贯通、中外混编的专题式编排体系,打破了以往“以时间为主线”的通史式章节体体系,但是专题内部和专题间的衔接没有达到合理的优化,知识跨度较大,不利于学生系统的学习历史知识.而香港中国历史科甲部以政治史和社会史为主线,乙部以中国内政和外交为主线,香港不管是历史科还是中国历史科,都注重政治史和社会史的教学,忽略了思想文化,科学技术史,没有体现历史多样性和综合性.中国历史科的必修部分采用通史式的章节体体系,与大陆相比香港中国历史科颇具特色,它从时间角度纵向探讨中国历史的发展脉络,让学生对中国历史的整体发展有一个比较全面的了解,又由于其选取的知识点突出重点和典型,使历史教材的繁杂问题得到有力改善；中国历史科的选修部分采用专题式形式,这样更容易引起学生学习的兴趣.历史科在设置没有像大陆一样网罗所有的历史知识于一体而是截取了离当代相对较近的历史片段进行专题式的系统的编排,这样不仅避免了因时代久远而对史实做出的不客观地评价,而且有利于学生立足现实.
二、课程目标的比较
《标准》把课程目标分为“知识与能力”、“过程与方法”、“情感态度与价值观”三个层面,中国历史科《指引》分为知识、历史技能、态度和价值观三个层面,历史科《指引》分为知识、技巧、价值观和态度三个层面.可见他们都是从掌握知识、培养能力、培养情感态度与价值观三个角度来阐述课程标准.但是香港的历史课程对史料的运用具体明确具有指导性,它明确指出“接触各种历史资料,学习阅读及整理史料的方法,并运用通畅之语言及文字表达学习历史的成果”、“努力做到论从史出、史论结合”.
三、课程实施的比较
《标准》第四部分从四个方面阐述实施建议,包括了课程实施的各个部分,是非常全面的,但是《标准》只对课程的实施做了一个宏观的指导和规划.《指引》在第四章阐述教学建议,第五章阐述评价建议,第六章阐述课程资源的开发与建议,虽然不如《标准》全面但更加具体.在此笔者结合《标准》和《指引》从教学建议、评价建议、课程资源的开发与利用三个方面做出相应阐述.
(一)关于教学建议
《标准》从五个宏观方面来阐述教学建议,其建议学校严格安排教学,教师全面落实课程目标、准确把握课程内容、处理好教与学的关系,教学过程中对学生进行客观有效的评价.至于在安排教学、落实目标、把握内容,处理教与学以及客观评价中要注意哪些问题《标准》中没有一个指导性的答案.相对而言《指引》在“学与教”这一部分对教师的教学进行了具体的指导,尤其是中国历史科的《指引》,而历史科《指引》对历史教学的常见问题也有很强的指导性和针对性,突出了重要发展趋势及历史概念,充分处理了带有争议性的问题等.由此可见,《标准》的教学建议较为全面,但是没有具体的指导性意见.而《指引》虽然不够完整但在学与教方面给与了具体有效的指导.
(二)关于教学评价
《标准》指出学习评价是历史教学评价的重要组成部分,具有反馈、调控教学并促进学生全面发展的重要功能,其是既注重结果、过程也注重三维目标实现的定性与定量评价,在实施过程中注重学校、教师、学生、家长以及社会各界的积极性合作.《指引》则从评估的角色、进展性评价总结性评价、评价目标、校内评估、校外评估和公开评估入手来阐述.相对而言《指引》的评价更加具体,它在评估的角色一节中展示了评价在历史课堂教学中的地位和作用,虽然《标准》和《指引》都强调了评价的反馈作用以及评价过程中社会各界的积极配合的重要作用,但《指引》更加充分具体明确.除此之外《指引》还列出了具体的评价方式、评价目标和评价原则,从而保证了评价的合理化和规范化,这一点是《标准》中没有涉及到的.《标准》虽然也介绍了多种评价方式,但是《标准》的评价虽然全面但还是不够具体.
(三)关于课程资源的开发和利用
《标准》和《指引》都注重课程资源的开发和利用,《标准》明确指出凡是对实现课程目标有利的因素都是课程资源.历史课程资源既包括教材、教学设备、图书馆、博物馆、互联网以及历史遗址、遗迹和文物等物质资源,也包括教师、学生、家长及社会各界人士等人力资源.香港中国历史科《指引》指出除了文字资料外,还有图像材料、数据资料、音响资源等,此外尚包括遗迹与遗址等；历史科《指引》中指出资源不仅是指教育局或其他机构制作的教科书、作业、视听教材等资料,还包括不同类型的网上学习资源、电脑软件,以及互联网、传媒、自然环境、图书馆及人力资源.可见,大陆和香港都重视教材、教学设备、图书馆、博物馆、互联网以及历史遗址、遗迹和文物等物质资源的利用.一个较为明显区别就是《标准》将教师作为一种重要的课程资源.这充分肯定了历史教师在高中历史课程中的地位和作用.
总之,不管是大陆的《标准》还是香港的《指引》都是为高中历史课程怎么写作的,它们都有我们值得肯定和借鉴的地方,也有需要进一步改善的地方.课程内容上大陆的多样性和综合性值得香港的学习和借鉴,而在体系的安排上具体采用通史式章节体体系还是专题体体系还有待我们的进一步探讨；课程目标上大陆和香港逐步趋于一致,但是史料运用上大陆需要进一步改善；课程的实施上大陆和香港都有需要改进的地方,大陆需要更具体一些,而香港则要充分注意教师这一独特的资源.
参考资料：
[1]潘献其.大陆与香港高中历史课程标准的比较研究[学位论文]2007.
[2]普通高中历史课程标准（实验）.百度文库.
[3]个人、社会及人文教育学习领域中国历史（历史）课程及评估指引（中四至中六）.课程发展议会与香港考试及评核局联合编订,2007.