本站原创摘 要 次贷危机后,各国均将金融消费者保护提到前所未有的高度,我国也在加快金融消费者保护制度的构建.而有关金融消费者的相关问题国内外学者进行了大量的研究.
关 键 词金融消费者 金融消费者保护 文献综述
一、国际上关于金融消费者保护理论的研究
金融消费者保护在国际上很早就开始了理论研究,其中最著名的是Michael Taylor在《A Regulatory Structure For The New Century》（1995）提出的“理论”（Two Peaks）,他认为金融监管存在两个并行的目标,一是审慎监管目标,二是保护金融消费者权益目标.前者旨在保护金融机构的稳健经营和金融体系的稳定,防止发生系统性风险.后者通过对金融机构经营行为的监管,防止与减少金融消费者受到欺诈与不公平待遇.
而在金融危机爆发之后,金融消费者保护问题的研究成为热门.其中,Sharon L. Tennyson在《Analyzing the Role for a Consumer Financial Protection Agency》（2009）中提到之前很多讨论都集中在消费者是不是非理性以及辨别能力不足,所以需要家长式的监管机构来进行“照顾”.而且不当的消费者保护是否会带来金融危机.而Sharon L. Tennyson认为这种讨论其实是错位的,消费者保护是金融市场中是必须的.因为金融市场中信息不对称,消费者面临最大的问题就是辨别金融产品的品质.而消费者要获得这些信息需要付出的成本是巨大的.所以从信息不对称的角度来看,消费者保护是非常有必要的.而Erik F.Gerding在《The Subprime Crisis and the Link between Consumer Financial Protection and Systemic Risk》（2009）一文从次贷危机入手,首先认为次贷危机的产生告诉我们审慎监管与消费者保护必须分离.其次,金融消费者保护的意义不仅仅是对个人进行风险保护,同时也可以防止系统性风险.该文所提到的系统性风险,是指在次贷危机中消费者借贷的高违约率,这种不可预测和高度相关的违约会使整个市场都处在风险之中.而金融消费者保护可以通过降低消费者借贷违约的层级、使违约更可预测、降低违约的高关联性等方法来缓和这种风险.Susan L. Rutledge在名为《Consumer Protection and Financial Literacy： Lessons from Nine Country Studies》（2010）的报告中考察了九个中等收入国家的金融消费者保护与该国民众理财常识（Financial Literacy）的联系.该报告认为良好的消费者保护可以确保消费者做出较为明智的决定,并且不会受到到欺骗和不公平的待遇以及个人隐私可以得到很好的保护.基于这个原因,金融消费者保护也需要得到重视与加强.
另外,还有很多学者基于各个角度对金融消费者保护的必要性进行论述.Gail Hillebrand在《Before the Grand Rethinking： Five Things to Do Today with Payments Law and Ten Principles to Guide New Payments Products and New Payments Law》（2008）一文中从消费者分期付款的角度看到金融创新的快速发展是监管当局需要提供金融消费者保护的原因.Bruce I. Carlin和Simon Gervais在《Legal Protection in Retail Financial Markets》（2009）一文中,对金融消费者保护相关法律法规进行理论分析,同时对金融机构时常提供信息怎么写作给金融相似度检测这种行为进行考虑,由此提出一个金融消费者保护的分析框架.通过对模型进行分析,认为金融消费者保护不仅仅是法律上的义务,更是对市场参与和经济增长的有益驱动.Roman Inderst和Marco Ottiani在《Consumer Protection in Markets with Advice》（2010）则着眼于相似度检测的佣金模式,认为现有的佣金模式存在道德风险,会导致金融相似度检测给予消费者不恰当的购写建议,在此基础上提出对金融消费者进行保护.
二、我国关于金融消费者保护理论的研究
相比国外,我国学者在金融消费者保护问题上通过建模来进行论证的较少,大部分都是通过法学或法经济学角度进行阐述.如吴弘、徐振在《金融消费者保护法理探析》（2009）指出,由于金融市场上消费者与经营者之间在经济实力、专业知识、产品信息等方面实质性的不平等,以及金融创新的不断推进,会不断出融消费者利益受损的现象,金融监管当局应当整合立法、司法、执法资源,加大对金融消费者的保护力度.同时,他们还分别从社会学、经济学以及金融监管理论的角度,分析了金融消费者保护的理论依据,认为经营者阶层与消费者阶层的利益冲突,需要金融消费者保护来平衡；契约人的“有限理性”与“机会主义”,需要金融消费者保护来矫正；逐步取代“经营者主权”的“消费者主权”,需要金融消费者保护来保障.
朱晓磊、姚佳在《美国次贷危机对我国消费信贷法律规制的重思―以保护金融信用消费者为视角》（2009）一文中站在经济法学的角度认为,金融消费者保护始终根源于消费者本位理念,是公平理念和以人为本理念的体现,是消费者本位理念的升华,因此,充分地重视消费者权益保护问题实属必要,只有这样才能进一步平衡金融信用消费者与金融机构之间的利益关系,才能充分保护消费者权益的实现,也才能进一步促进金融消费的发展与维护市场经济秩序的稳定.韩冷那在《从征信体系实践论金融消费者信息权益的保护》（2010）从征信问题入手,认为在金融消费中,金融机构站在绝对的优势地位,金融消费者明显处于弱势地位,在消费者金融知识和信息普遍缺乏的情况下,金融机构没有履行“一对一”的告知和教育义务,可能造成个人的信用记录在无主观故意的情况下产生不良信用信息.从这个角度来看,金融消费者保护势在必行. 另外,高明的《金融消费者保护：基于委托写作技巧模型的研究》（2011）、孙天琦的《金融消费者保护：市场失灵、政府介入与道德风险的防范》（2012）、顾根银的《金融消费者权益保护探究》（2012）分别集中于金融机构的道德风险与信息严重不对称、消费者金融专业知识贫乏与认知偏差等方面对金融消费者保护监管进行研究.
三、我国关于金融消费者法律界定的研究
金融消费者作为消费者概念在金融监管领域的延伸,我国早已有学者对消费者概念进行研究.如王利明2002年就在《消费者的概念及消费者权益保护法的调整范围》一文中认为消费者是指非以盈利为目的购写商品或者接受怎么写作的人.消费者这一概念是与经营者相对应的.消费者权益保护法所指的“消费者”原则上仅限于自然人,而不应当包括单位,单位因消费而购写商品或接受怎么写作,应当受合同法调整.
王伟玲在《金融消费者权益及其保护初探》（2002）一文中较早地使用了金融消费者的提法,并结合我国《消费者权益保护法》的规定阐述了金融消费者的权利内容.2006年12月,我国《商业银行金融创新指引》第一次采用金融消费者的概念,指出要更好地满足金融消费者和投资者日益增长的需求,充分维护金融消费者和投资者利益.在全球金融危机之后,世界各国频繁使用金融消费者这一概念,我国学界也开始大量涌现关于对金融消费者基本理论的探究.
如张伍愚和刘敏的《金融消费者概念合理性探析》（2010）从金融消费者的特征与投资者概念的区别及该群体适用法律规则的特殊性进行分析.该文作者认为,“金融消费者”较“投资者“有着理念及规则适用上的优越性.首先,在外延上具有伸张性.因为金融消费者一词统摄了金融诸业中的一方当事人,无论金融创新的速度多么快捷,“金融消费者”皆能以不变应万变,囊括这些金融产品或怎么写作的自然人购写者.而“投资者”的概念仅出现在我国的证券类法律法规中,一般仅指称证券市场上有价证券的购写者.其次,除了专业投资人进行的营利性投资之外,普通的证券投资仍可以看成是一种金融消费.并且随着随着金融技术、金融科技的发展,金融产品的日益复杂,作为金融消费者的“投资者”日益趋于信息弱势地位,对投资者、股东如若采取民商法上私权救济的制度设计,停留于权利义务的简单设定,难以确保其利益得到合理保护.邢会强在《澳大利亚金融怎么写作督察机制及其对消费者的保护》（2009）与《金融危机治乱循环与金融法的改进路径――金融法中“三足定理”的提出》（2010）明确提出应将“消费者”概念延伸至金融领域,金融领域中的客户、存款人、投资者、股东、持有人、投保人、被保险人、受益者等,无论是个人还是符合一定标准的小企业,都应视为金融消费者.李健男在《金融消费者法律界定新论―以中国金融消费者特别保护机制的构建为视角》（2011）认为金融消费者的法律界定,应该以解决金融消费者在金融消费交易中的“信息严重不对称与对信息的严重依赖并存”这一核心问题作为出发点和归宿.由于金融消费交易的特殊性,即使是企业法人（不含金融企业法人）,在金融消费交易中,与个人消费者一样会陷入“信息严重不对称与对信息的严重依赖并存”之中,都需要金融消费者保护法的特别保护.最后他做出界定：金融消费者,是指在金融交易中处于信息严重不对称的弱势地位,同时对金融经营者一方的信息披露存在严重依赖性的自然人、法人以及其他组织,但不包括金融企业法人.
从比较法的视角来对金融消费者概念进行研究最具有代表性的是廖凡的《金融消费者的概念与范围：一个比较法的视角》（2012）.他在文章中指出传统消费者概念适用于金融领域时存在的不确定性,以及现有金融行业立法在保护性上的不足,使得在我国构建金融消费者概念具有现实必要性.同时国外立法实践表明,金融消费者概念与范围主要是实践塑造的产物,与金融监管模式和监管体制有着不可分割的内在联系.而对于我国来说,应从现实情况出发,现今较为可行的做法是对金融消费者进行宽松的界定,使其涵盖整个金融怎么写作领域,而在消费者保护制度方面则遵循最低限度协调原则,只做出总体性、原则性的规定,由行业监管部门基于行业特点和监管需要指定实施细则；与此同时,保留和延续既有的证券投资者概念和投资者保护制度,实融消费者和投资者两个概念、两套制度并用.还值得一提的是中国人民银行金融消费权益保护局局长焦瑾璞的《金融消费者概念的内涵与外延》（2013）,因作者的官员身份,某种程度可以代表对金融消费者概念的认识与理解.焦瑾璞在该文中分析认为金融消费者的内涵首先是具备一定专业能力的自然人与一般自然人,其次还包括证券、保险投资者.在外延上为：一、已接受、正接受以及正考虑接受金融机构提供的金融产品或怎么写作的自然人都应在金融消费者保护范围内.二、间接因其他人金融消费而与金融机构产生权利义务关系的自然人也属于金融消费者的范畴.
此外,还有郭丹的《金融消费者之法律界定》（2010）、于春敏《金融消费者的法律界定》（2010）、周荃《金融消费者概念之提倡》（2011）、谢松松《金融消费者保护基本问题研究》（2012）等文献均对金融消费者概念进行研究.
由上可知,关于金融消费者概念的探讨,国内学者的研究主要围绕三个方面展开：金融消费者的概念界定、金融消费者是否应限于自然人、传统意义上资本市场的投资者是否应纳入金融消费者范畴这三个问题.
四、小结
可以看到,尽管金融消费者早已不是一个陌生的名词,但在金融消费者概念的界定与保护等相关理论上许多重要问题仍旧未能达成共识,存在较大的争议.甚至如金融消费者的概念本身是否应该被单独提出,是否应该被格外立法保护这样的基本问题,都没有一个共同的声音.从我国来说,虽然有争议,但“一行三会”均已各自在其之下成立了金融消费者（投资者）保护机构,金融消费者保护是大势所趋.而现今急需的是在立法上对金融消费者的概念进行界定,同时对金融消费者保护具体化,精细化,构建一套适合我国国情的金融消费者保护机制.