本站原创【关 键 词 】述情障碍；横断面调查；就诊者；应用
中图分类号：R749.055文献标识码：A文章编号：1000-6729(2007)02-0114-02
述情障碍主要表现为缺乏用言语描述情感的能力,少幻想及习惯于实用主义的思维方式,拘泥于外界事物的细枝末叶,难以区分情绪状态与躯体感受［1］.本研究采用新版TAS－20（Toronto Alexithymia Scale)探讨咨询就诊者的述情特征及相关因素.
1对象和方法
1.1对象
就诊组：综合医院咨询就诊者148人,男82人,女66人,年龄16－59岁,平均29±10岁.受教育程度：初中以下24人,高中44人,大专以上80人.按CCMD－3对其进行诊断并分组：①神经症患者102人②其他：46人,包括婚姻问题、边缘状态、心境障碍、康复期精神分裂症、性格异常、不适查因、失眠症、适应障碍等.
正常对照组：部分志愿大学生及本院职工及其家属,共76人.男37人,女39人,年龄19－32岁,平均23±7岁,均为大专以上学历.所有受试均知情同意.
1.2 工具
1.2.1一般资料调查表包括姓名、性别、年龄、出生年月、婚姻等.
1.2.2TAS20中文版［2］该量表包括20个条目,1～5级评分.由缺乏识别情感的能力（F1）、缺乏描绘情感的能力（F2）、外向性思维（F3）3个因子组成.
1.3统计方法t检验、F检验.
2结 果
2.1 就诊者与正常组的述情特征比较表1显示就诊组的TAS总分、F1因子分高于正常组.表2显示神经症组、其他就诊者组及正常组,三组间仅F1因子及总分差异有统计学意义,表现为神经症组、其他就诊组TAS总分、F1因子分均高于正常组.
2.2 不同性别、年龄、受教育程度就诊者的述情障碍量表评分比较
表3显示不同教育程度受试者的TAS的总分、因子分不等,三组间的两两比较结果见表3,表现为初中组高于高中、大学组,高中组高于大学组.
男女就诊者的TAS评分差异无统计学意义.年龄与TAS进行相关分析(Bivariate法)显示,TAS总分、三个因子分与年龄无直线相关关系（P＞0.05）.
3讨 论
本研究显示综合医院咨询就诊者TAS总分高于正常对照组,提示就诊者具有较多的述情障碍；神经症患者的F1因子较正常组增高,但神经症组与其他咨询就诊者在TAS总分及三个因子分之间的差异均无统计学意义,提示与其他咨询就诊者相比,神经症患者并没有表现出更多的述情障碍倾向.研究显示冠心病、消化性溃疡等临床疾病和神经症、精神分裂症患者,与正常对照组比较均具有较多的述情障碍现象［2］.国外也有资料显示,述情障碍对任何临床状况缺乏预测效度［3］.本研究结果显示,神经症患者和其他原因的咨询就诊者,均比正常个体有较多的述情障碍倾向,但他们之间并未显示述情障碍的差异.有人指出述情障碍是超越文化背景的普遍现象［4］.
除大脑组织结构受损外,述情障碍与抑郁和社会支持的缺乏,家庭社会经济地位,儿童期语言发展等多种因素有关［5,6］.本研究显示受教育程度与述情障碍呈负相关,随着受教育程度的降低,其TAS总分呈上升趋势.解释了为什么来自社会经济地位较低家庭的就诊者易于产生躯体不适或述情障碍.
男女受试者述情特征无显著差异.年龄对述情障碍的影响也很小.提示在咨询就诊者中,不同性别、不同年龄的受试者的述情特征相似.
通过TAS－20在咨询就诊者群体中应用,发现TAS中的F1因子与TAS总分有较好的一致性,而且在别的因子或总分无显著性差异时,还能显示出一定的差别性,因此F1因子可能为述情障碍的一个较为灵敏的指标,也提示特定的述情障碍维度比TAS有更好的区分效度.
本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文.
本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文