本站原创摘 要：课堂评价是教师在课中、课后对学生对课文的理解、社会的认识等观念的肯定或否定的判断.教师恰到好处的评价能在很大程度上提高语文课堂效果,对教学起推动作用.本文对当前小学语文课堂教学中的评价进行了深入的探究,为改革课堂评价提供理论依据.
关 键 词：小学语文；课堂教学；课堂评价；现状
中图分类号：G622文献标识码：B文章编号：1002-7661（2013）28-274-01
课堂评价,是指在具体的课堂教学过程中,教师对学生的学习态度、学习效果、学习信心等表现出来的高超的评价艺术.课堂评价不仅仅是对前一个学习活动的终结,更重要是能调动学生下一次的参与性,激起更强烈的参与,让学生积极参与教学过程,激活学生的思维,从而促进学生的发展.一下当前小学语文中的课堂评价,虽然新课改理念转变了教师们以往陈旧的评价方法,取得一定成绩,但依然存在不少的问题.
一、课堂评价方法、方式不当
在新课程中,几乎每个老师都会运用激励性评价,但即使是激励性评价,也要注意关照学生的外在行为,更要注意学生的内心体察,否则,可能不仅达不到激励的作用,还容易伤害学生的自尊.教学中经常出现如下几种不恰当的课堂评价：
1、有口无心：“xx尽管速度慢些,反应慢些,但他很用功,所以进步很大.”教师在表扬学生时,随口一句话,虽然表扬了学生,却让学生形成了“自己反应慢”的自我概念,就是这句话,就有可能让学生从此觉得自己笨,从而自暴自弃,不思进取,甚至会毁了孩子的一生.
2、表扬泛滥：经常看到课上,学生回答问题,不管质量如何,都用一个好字来评价.如老师问学生：“读了题目你想到了什么?”一生答“小蝌蚪为什么要找妈妈?”老师表扬：“棒级了,鼓掌!”这种表扬过于笼统随意,毫无针对性.
3、是非不分：例如在教学《孙悟空三打白骨精》一文后,教师向学生提出了这样一个问题：你喜欢文中的谁,为什么?一位学生说喜欢白骨精,因为他吃到了唐僧肉,不怕困难,坚持不懈.对此,一个教师的评价是：“你的想法很独特,有创意.”而对学生的是非观却不置可否,学生喜滋滋地坐下了.语文教育应尊重学生在学习过程中的独特体验,但在学生道德观、人生观、是非观明显出错（例如上文中学习白骨精坚持不懈吃唐僧肉的精神）时,仍然给予学生激励性评价,这显然是对学生情感、态度、价值观的误导.
4、随便比较：课堂上,我们不难听到的是“哪位同学比他读得更好?”之类的评价,这样的比较式评价无论表扬哪一个同学,另外一个同学就会在心理上受到伤害,让这个学生觉得自己读得差,就会很大程度上挫伤孩子的积极性,也让这个觉得自己读得“差”的孩子再没有的机会,在不知不觉中限制了学生的主动性和创造性.
5、无意揭短：如一学生朗读课文结束后,教师作了这样的评价：“你读书比以前好多了,记得上学期刚转到我们班的时候,你还不会读书呢!”学生原本微露喜色的脸顿时变得通红,讪讪坐下.学生明明读得不错,而且已经有了进步,本应得到肯定,但教师却不经意间,用貌似“客观”的话语揪住了学生的“小尾巴”,挫伤了学生学习的积极性.在教师看来,这是对学生的表扬,但实际上带给学生的并不是喜悦,而是尴尬与难堪.
二、课堂评价的形式、内容单一
教师评价语言形式单一、内容单一,这几乎是全国通病.评价模式全国通过,评价模式全国通用.你看当学生课堂表现出色时,只是用“很好!不错!”来评价学生；或者说表扬他,于是大家一起拍着双手,“啪,啪,啪,”学生异口同声地说：“棒棒棒,你真棒!”之类；或者就是奖颗小红星或一朵小花的.甚至有些教师干脆把重复学生的回答当作评价,当作课堂的过渡；还有些教师评价语言笼统、抽象,缺乏操作性和针对性,指向不明,评价就失去了其应有的激励作用、引导作用,更不用说评价还能促进学生的发展.
“在关键的时候,哪怕老师的一个眼神,也具有启发的意义.”这是一位老师说的话.这里的眼神,不仅是对学生思考问题方向的肯定,也是对学生思维结果的预测.鼓励和信任也许只是老师的一个手势、一个抚摸,但都会让学生感到亲切,拉近师生间的距离.在课堂上许多老师却忽略了体态语言的潜移默化的评价作用,甚至嘴上说表扬,眼里却露着不耐烦,从而影响评价功能的发挥.
三、课堂评价主体单一
长期以来,在应试教育模式下形成的知识本位的价值取向教学,最大的弊端就是缺乏交往和沟通,它否定了教学的本真意义――交往与对话,剥夺了学生作为学习主体的地位和权利.导致课堂教学的主体单一,即只是教师评价学生,学生根本参与不进来.新课程改革后,虽然学生也参与了评价,但往往还是处于被动的局面,是在教师的“指导”下进行的,没有发挥自身的主动性,扮演着一种被管理者的角色,这样的课堂评价根本不能调动学生的创造性思维,学生只是在教师的基础上人云亦云,根本没有自己的思想和灵魂.
课堂评价存在这样那样的问题,究其原因主要有以下几种：一是教师在课堂上强调自我权威,漠视学生的主体地位,没有关注到学生的个性和独特体验；二是评价内容只注重学生的学习结果,具有明显的甄别倾向；三是对教材的把握与挖掘不够深入；四是不能站在促进学生发展的立场上实施艺术性的评价.