本站原创“中国青年”第11期上登载了北京大学物理系学生胡伯威写的“教条主义对大学生的影响”一文.这篇文章主题是谈教条主义对大学生的影响,实际上是涉及到当前政治思想教育工作上一些重要问题.其中至少有下列几个问题是我所不能同意的.
1.关于对过去政治教育工作的成绩的估价问题；
2．关于大学政治理论教员水平的估价和同学学习政治理论课的态度问题；
3．关于开放禁书问题；我愿意在这里提出我对这些问题的意见：
(一)
胡伯威在他的文章中说：“大学政治教员十有八、九都是讲得那样贫乏、干枯,寸步离不开教科书,好像话不是通过教员自己的脑子泻出来的,没有思想的活力.这样讲出来的东西使人感到很难理解,很难信服”,因此“现在有很多人失去了对政治理论学习的兴趣和信心”.他又说：“这几年我感到有一种风气,似乎大家认为一个大学生的水平就在于一些抽象的政治概念、原则接受得怎么样等这样就必然培养出一群不能独立思想的教条主义者”.还脱党团组织是“片面地欢迎‘老实人’”.因此,他同意有人这样说“他们除了‘党性’以外什么都没有了”“×××是用教条主义捏出来的”.等
教师是这样教的,党团组织片面地欢迎‘老实人”,培养出来是教条主义者,——这就是胡伯威对当前政治教育工作的一个估价.因此胡伯威说“我们也感到迫切需要思想上的解放”
这种估价显然是不符合实际的.
我想从这次整风运动说起：
在这次整风运动中,北京大学分子打着反教条主义、反官僚主义的招牌,有组织,有计划,而且是以迷人的口号、字眼,以“深奥”的“系统的”理输,来否认马克思主义最基本的原理,说什么“三害的根源是无产阶级”,“社会主义制度产生三害”,“无产阶级过时了”,“‘再论’是唯心主义”,“是官僚机构的化身”,“不要也能进入社会主义”等他们还高呼“真理万岁”“要独立思考”等等.分子的这些十分恶毒的言论,在少数平时不重视政治理论学习、不大关心政治问题的同学中,确实被迷惑过.但尽管如此,分子所得的下场又是怎样的呢?每个参加北京大学反斗争的人都亲自看到的“理论”在北大同学面前是如何的受到了体无完肤的驳斥.同学们清楚地懂得三害的根源是私有制的产物,根本不是什么公有制的产物；懂得没有的领导是不可能真正实现真正的社会主义；懂得“”“真理”是具体的,有阶级性的而不是抽象的；也懂得独立思考与一定的立场是有关的等.于是,同学自己创办了许多大型的刊物：如“浪淘沙”“思想战线”“论坛”“说理”,还经常出油印报“五月”“助整风”等等（投稿的有老师,但更多的是同学自己）.在这里,同学们以充分的理由和可靠的事实,给分子的“理论”以致命的打击.
这些事实说明了什么呢?它强有力的回答了这样一个问题：如果说,我们过去不受马列主义教育,不学习政治课,如果说,过去的政治课,党团的教育只是教条主义式的教人,而我们又都是些教条主义捏出来的“很驯良”“规矩”的“老实人”,那么试问：在这次巨大的风浪之中,在这次激烈的政治思想斗争之中,我们的同学能够嗅得出分子的反动“理论”并把它驳得体无完肤吗?如果是站在教条主义的立场,被教条主义捏出来的“老实人”,显然是决不会做出捍卫马克思列宁主义的伟大战绩出来的.
当然,我在这里并不是想掩盖大学政治思想教育中过去是存在有教条主义,有脱离实际的缺点的.否认这些缺点也是不实际的.但是决不能由于这些缺点而否定了政治思想教育中主要的是成绩.说什么“迫切需要思想上的解放”,人们不禁要问：是谁需要思想解放,解放什么思想呢?难道在我们进入社会主义的时候,还需要解放资产阶级的思想,让资产阶级思想大肆泛滥吗?
近一时期来,有些人竟这样,认为一听到教员讲马列主义基本原理就认为是教条主义,是束缚人的思想.这真是不可理解,按这样逻辑,只有不说马列主义基本原理才不算教条主义了.然而这正是分子向党发射的一枝毒箭.我们不能够不警惕这一点.
政治教育是我们的灵魂,社会主义的政治教育必须是马列主义教育.从这次整风运动中暴露出的不少问题来看,应该说,我们过去不是马列主义说得太多,而是说得还不够.因此今后更必须加强.
(二)
其次,我想谈谈大学政治理论教员的水平和同学对于政治理论课的学习态度问题.
胡伯威说：“大学政治教员十有八、九都是讲得那样贫乏、于枯,等这样讲出来的东西使人很难理解,很
难信服”.我认为这种看法是不全面的.大学中政治教员真是十有八、九讲解那样贫乏、干枯,甚至寸步离不开教科书?这种教员的数字我没有统计,但据我所知,北大的政治理论教员的教学：大部分还是受同学欢迎的.
当然,政治教员教得不够好,对学生学习理论课的兴趣有所影响,这的确也是事实,但这还不是同学对政治课不感兴趣的关键性的原因.关键问题是这些学生存在有脱离政治的倾向.
自从党提出“向科学进军”的号召后,在学生中间,政治与案务的矛盾似乎是突出了.不少的学生认为“政治与业务不可得兼”.因此提出“先专后红”对社会工作也不愿干了；有人认为现今学生的立场问题已解决,可以专搞业务了；有的同学甚至认为政治工作由党团干部搞,我们只搞业务就行了,提出所谓“分工论”.在这次整风运动开始,有的同学还支持“不修政治课”或“选修政治课”等这些思想不是忽视政治倾向又是什么呢?在最高国务会议上批评了这种倾向.主席说：“在知识分子和青年学生中间,最近一个时期,思想政治工作减弱了,出现了一些偏向.在一些人眼中,好像什么政治,什么祖国的前途,人类的理想,都没有关心的必要.好像马克思主义行时了一阵,现在就不那么行时了等在思想上要有所进步,政治上也要有所进步,这就需要学习马克思主义,学习时事政治.没有正确的政治观点,就等于没有灵魂”.
由此可见,政治课的效果,不但要从教更应从学的方面来考察.只是片面夸大教员一方面的缺点,甚至把政治课教员的形象加以丑化,这是我们绝不能容忍的.
(三)
最后,谈谈关于开放禁书的问题.
胡伯威说：学生求知欲不旺,其中主要原因之一是禁忌太多,他还举例说偌大一个北大图书馆,为什么不能开出‘英国文艺’‘丹麦文艺’‘日本文艺’等的架
子呢?许多世界大文豪的作品一本也看不到.”
只要是北大学生,看了这段话后,都会发生疑问：果真学生的求知欲不旺是禁忌太多吗?果真许多世界大文豪的作品,一本也看不到吗?
北京大学过去禁止借阅的书大都是荒淫的书,希特勒、、胡风集团的反动书以及一些不利于国际团结的书.这三类书开禁对我们又有什么好处呢?
苏联大文豪托尔斯泰车尔尼雪夫斯基、普希金等的作品不用说很多.现在问题在于：是不是西方大文豪的作品都禁忌着呢?不,大家知道西欧有五个著名的大文豪,莎士比亚,拜伦,巴尔扎克歌德,莫里哀.他们的作品现在就拿代表作来说“哈姆莱特”：“哈洛尔德游记”和“唐璜”,“高老头”,“浮士德”,“伪君子”,不是在图书馆中明明放着,同学都能借阅吗?法国的雨果,英国雪莱,乔叟的作品,法国罗曼·罗兰的“约翰·克利斯朵夫”法国的缪塞的作品,美国马克·吐温,杰克·偷敦的作品不是多得很吗?怎么能说“世界人文豪的作品一本也看不到呢”?至于不开丹麦、日本文艺单独架子却只是因为翻译得少而已.
其实不要说文艺书,就连世界最大唯心主义哲学家黑格尔的作品,在我们国家里发行得多得很呢?
说禁忌太多,那是不符合事实的.说禁忌太多,因此呼吁：“学校图书馆应赶快开禁来灌溉这些频于干枯的幼苗”,更不能使我同意.现在不是同学没有书看,而是有的同学没有好好看,现在同学不是把马克思主义的书看得太多,而是看得太少.胡伯威这种看法只是表明了1．不看事实；2．教条主义式的把戏剧界里的禁忌问题搬到学校中来；3．更主要的是,胡伯威流露出“马克思主义的作品会束缚人的思想”的情绪.
以上是我的意见.我同意“不要以教条主义来反对教条主义”,但我还要说一句我们也反对以修正主义来反对教条主义.